【本報訊】第六被告沈卓勤被指是涉案單位租客，控方指單位用途是儲存示威物品及為示威者提供休息地方，並傳召業主作供。惟法官沈小民指，業主未有提供單位詳盡資料，並稱單位出租給「卓簡深」，不足以證明沈卓勤便是租客。
沈官指，涉案單位雖小，但既有爐頭又有抽油煙機，明顯是作居住之用，單位內的布條是否一定用來製作汽油彈有商榷餘地，又指單位內每樣東西都有日常或合法用途。此外，業主作供時未有提供詳盡資料，法庭不清楚單位事前是否緊接地租給別人、清潔情況如何，無法肯定物主誰屬等。沈官明言，法庭並非吹毛求疵，若說單位內所有物品都與其他五名被告有關，說法武斷。
如此一來，最大的嫌疑人便是被控方指控為租客的第六被告沈卓勤，惟業主稱單位是出租給一名叫「卓簡深（音譯）」的人。沈官認為，或有人認為業主所說的其實是英文名字，但業主無表明這是拼音，而且書寫英文時姓氏不一定放在名字後，香港也不乏姓「卓」的人。法庭不能肯定第六被告便是單位租客，難以將他與其他被告扯上關係 ，遑論構成串謀。
另外，沈官指大廈閉路電視影像不清，捕捉不到部份被告容貌，甚至沒任何鏡頭拍下第五被告在犯案時間內進入樓層；就算他們進出單位樓層，也代表不了甚麼。