【本報訊】李柱銘、黎智英等九名泛民人士被控以「流水式集會」作掩飾，於前年8月18日組織非法遊行，案件昨續審。辯方申請將曾任監警會國際專家的英國教授Clifford Stott的專家證供呈堂，力陳涉案維園集會料有30萬人，被告安排人流移動是唯一可行做法，質疑警方當日仍反對遊行，既無指引市民有秩序離場，臨場更突撤離100名軍裝警，也沒警告集結違法，事隔多月拘控被告，並不合理。不過法官胡雅文指就算警方部署不足，現在並非警方受審，最終接納控方反對，指專家意見與案無關，辯方亦沒盡早申請呈堂，因此拒絕。
兩名被告梁耀忠和區諾軒前日認罪，毋須到西九龍法院應訊，餘下黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁和李柱銘七人受審。何俊仁和李柱銘昨申請，把群眾活動警務工作專家Clifford Stott的專家報告呈堂，及批准Stott以視像設備作供，其他被告均支持。
提出申請的資深大律師駱應淦陳詞指，前年8月18日警方不反對維園集會，大量參加者如何和平有序地進入和離開維園，警方部署能否保障公眾安全和協助活動進行成為問題。
駱指辯方挑戰警方行動尺度是否合理，包括警方當日維持反對民陣舉辦遊行，及事隔多月拘捕被告。專家會從公共安全風險的角度，分析警方和被告雙方行動，觸及被告為何帶領人群前行，有沒有合理辯解。
惟法官胡雅文質疑，專家無法交代被告帶領遊行的意圖，到底是出於安全理由，抑或如控方所指是有特定目的，只能由被告親自作供。法官認為可自行從影片觀察實際情況，毋須專家協助。此外，法官指報告內容包括批判警方行動，惟就算警方部署不足，現在並非警方受審，當天也沒有因警方失誤而發生任何事故，分析純屬假設性質。
辯方重申，當日預計多達30萬人參與集會，專家會解釋當日的人群流動方式，是唯一可行的離場安排。另外，警方內部指引要求對未經批准集結提早發出警告，但警方當日並無任何警告，也沒有指示市民如何有序地離開維園，而是不尋常地臨場撤離了100名軍裝警員，這些事項與合理性挑戰有關。
代表吳靄儀的資深大律師何沛謙，則引述終審法院在蒙面法一案判決，指出《公安條例》亦要保障集會自由不受無理限制，強調實際執法和行動面向，辯方質疑控方檢控時未有履行保障。代表梁國雄的資深大律師潘熙補充，控方質疑被告沒有合理辯解，但專家報告會提出可能的解釋。
控方反對呈堂，資深大律師余若海直指報告與本案議題毫無關係，例如報告附件批判警方的人群管理內部指引，根本與案發當天無關。余又反駁，合理辯解是指被告的主觀意圖，但報告評論的只是被告行動的客觀效果，認為成功促進維園人潮解散。
余總結報告重點，是說明被告帶隊遊行乃為了有秩序地疏散集會人士，例如提到「利用橫額作識別和由知名人士帶領，是非常有效的動員手法」。但被告是安全疏散人群，抑或有特定目的而遊行，完全是事實問題，法庭毋須依賴專家意見，被告應作供解釋。
余又謂，辯方質疑控方事隔多月拘控被告，但即使斟酌律政司的檢控決定，也跟專家報告無關。他又指辯方提到的公共安全問題，與控罪元素無關，若納入為審訊議題，審訊會遭騎劫，警方也要為自己辯護，惟本案不是警方受審。
另一方面，辯方指控方遲披露警方行動細節的證供，故專家報告到開審時才完成。控方否認延誤，稱已應要求及時提供文件，而辯方早前未有表示會爭拗公共安全議題。
法官聽畢陳詞後作簡短裁決，認同控方立場，指辯方未有盡早申請呈交專家報告，並以不相關為由拒絕批准呈堂和視像作供，詳細理由日後交代。案件正式開審，控方昨未完成開案陳詞，今天繼續，並料傳召警司證人。被告黎智英今早須到高等法院，為其國安法案件申請保釋，審訊將在他缺席下開庭。
案件編號：DCCC536/20
