國安法一立，駐港部隊稱香港自此「由亂及治」。律政司長鄭若驊高聲附和，可不得不承認社會整體無疑平穩下來，不少香港人可「的而且確，故意好，或者唔清晰又好，係對國安法有錯誤嘅理解」，認為此法破壞繁榮之所繫的人權與法治。誤解復誤解，誤解何其多。700萬人何以總是誤解國家的苦心？
錯誤理解國安法看來又不止於販夫走卒而已。黎智英被控觸犯國安法，總裁判官蘇惠德判處還柙候審。高等法院李運騰法官容許保釋，條件是需以1,000萬元為保釋金同時噤聲、切斷所有對外溝通，形同軟禁。鄭若驊領導的律政司不服保釋許可，直接上訴終審庭。三位法官認為李官有可能錯誤理解國安法，二話不說，過年前將黎智英還柙，等候正式審訊。
2月1日，終審庭五位法官正式審理保釋案上訴申請。一反慣例，沒有海外法官參與審訊。與此同時「眾新聞」則報道，未開審林鄭與剛出替馬道立的首席大法官張舉能單獨會面，引發瓜田李下疑惑。林鄭以此為誤解。稱跟首席法官會面乃特首恆常工作的一部份，絕非干預司法獨立。終審庭如何裁決保釋案？
2月9日頒下的判詞確定李運騰法官容許保釋乃錯誤理解國安法。高等法院法官尚且有所誤解，一般人不明白國安法有何稀奇？港大法學院長陳文敏則又擔憂，海外法官缺席審訊反映民族主義風格，不難演變為排外情緒。鄭若驊反駁此乃「借題發揮」，以事論事，猶須細讀判詞：「攞起個判詞去睇吓，無論佢（法官）係本地好、外籍好，常任好、非常任好，佢都係會將個原因寫出嚟，我哋由個原因睇吓合理定唔合理，如果佢正確嘅話，我哋咪唔好因為我唔鍾意個結果，就話佢哋唔公平。」姑勿論公平與否，判詞如何評說國安法可有破壞人權與法治？
先說人權。《基本法》第39條訂明香港人享有《公民權利和政治權利國際公約》的保障，包括嫌疑人申請保釋的權利。然而判詞指出，國安法乃中央為香港「親自立法」，故此終審庭「缺乏司法管轄權」審理扣押黎智英是否違反《基本法》賦予的人權。
好個「缺乏司法管轄權」。此說不禁讓人想起羅馬派駐猶太的總督彼拉多。耶穌被指策反，彼拉多的夫人叫他切勿插手。可是猶太人群情洶湧，誓要耶穌釘十字架；彼拉多只好對「祭司長和官府並百姓」說：「看哪，我也曾將你們告他的事，在你們面前審問他，並沒有查出他甚麽罪來」（路加福音 23：13）。 可是彼拉多「見說也無濟於事，反要生亂，就拿水在眾人面前洗手。」（馬太福音 27：24）若是特區的最高司法機關亦就《基本法》賦予的人權「洗手」，那又還用道破國安法可有破壞人權嗎？
人權受損，法治又如何？終審庭判詞指出，國安法「為保釋申請加入嚴格的門檻要求」。如何嚴格？准許保釋與否，法官須先確定有無「充足理由相信犯罪嫌疑人不會繼續實施危害國家安全行為」。人如其名，嫌疑人即是猶未定罪，而疑點歸於被告，那又何以「繼續」危害國安？國安法如何違反普通法的無罪推定，不辯自明。李運騰法官按此普通法常理容許保釋，又何，誤解之有哉？再者，所謂充足理由純憑法官之主觀「評估與判斷」，毋須舉證。這般「自由心證」又與秦檜入岳飛以「莫須有」之罪何異？
鄭若驊認為市面平穩，即是由亂及治，於人權與法治無損。持不同意見即是錯誤理解國安法。有否損及人權，經過細為審度，終審庭決定「洗手」；弦外之音，振聾發聵，清楚不過。法官判案毋須舉證、而純憑「自由心證」，那到底是以法律約制武斷專橫強權的法治，抑或以峻法嚴刑整治人民，雖三尺孩童亦知之。國安法破壞人權與法治，昭昭明甚，何來讓人誤解的餘地？
古立
周一至周六刊出