【本報訊】大專男⽣前年在街遇警截查，搜出兩支改裝金屬棍，被控《公安條例》下在公眾地⽅管有攻擊性武器罪。原審裁判官溫紹明以中大內地生揮刀但准守行為作比較，指律政司做法「苛刻」，判男生入獄十天。上訴庭早前將刑期大幅提升至三個月，判詞明言輕判被告「只是表面上有利」，一旦律政司提覆核獲接納，效果適得其反。
被告司徒浩燊（21歲）去年8月承認管有兩支金屬棍，高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌以及原訟庭法官潘敏琦上月接納律政司覆核，指原審判刑過輕，懲罰及阻嚇不足，潘敏琦昨頒下判詞解釋理由。
判詞指，裁判官多次明言不解控方為何不能改控《簡易程序治罪條例》，惟《基本法》訂明律政司主管檢控工作，不受任何干涉。上訴庭理解裁判官對檢控有關注，但在被告認罪後才質疑檢控決定，難免惹人質疑，其判刑受到不滿控方檢控決定所影響，犯了原則錯誤。
判詞強調，金屬棍經改裝後具殺傷力，不當使用可引致嚴重人命傷亡，反駁裁判官指「危險性唔係十分之大」的說法，又指他錯誤接納「自衞」作減刑因素。判詞續指，裁判官可同情被告處境，判刑亦可情理兼備，惟必須反映罪責。上訴庭指案發時社會有嚴重衝突，被告戴黑口罩、藏金屬棍及手套，明顯預期與他人發生衝突，金屬棍是有備而來，惟裁判官沒恰當考慮案件嚴重性。
判詞最後提到，「判處不合適刑期，只是表面上似乎對被告有利」，一旦律政司提出覆核，被告在等待覆核裁決前所產生憂慮、及覆核成功後要面對較重的刑罰，不但令他失望，甚至會受打擊，亦可能打亂他正在接受的更生計劃，強調法庭應對被告判以相稱刑罰。
案件編號：CAAR15/20