【本報訊】前年10月1日示威者「遍地開花」，多區有示威活動，其中九名男女被指當日在黃大仙非法集結。案件早前開審，庭上揭露督察作供與現場片段不符，多名警員更被辯方質疑互抄口供。裁判官黃士翔昨日裁定其中八名被告的案件表面證供不成立，毋須答辯，當庭釋放；惟獨當日被搜出身上有溪錢的女護士表證成立，農曆新年後裁決。有大律師指出，案件達致表證成立，僅如考試剛好合格；若表證不成立，則是控方證人作供「加加埋埋都未必湊夠到檢控表證元素」，連合格線都未到，認為情況「比較核突」。
本案七男兩女年輕被告被控參與非法集結受審。控罪指工程師高子晉、學生甄健輝、公關許忻陽、女護士李咏梅、女教學助理羅妙霏、學生林坤煒、學生鍾孝庭（19歲至29歲），以及15歲及14歲的男學生，2019年10月1日在黃大仙鳳德道及盈鳳里與他人參與非法集結。
本案原本有11名被告，其中兩名女學生去年3月案件提堂階段已獲撤控，並雙雙獲得訟費。
餘下九人的案件上周審結，裁判官黃士翔昨裁定其中八人的案件表證不成立，惟獨第六被告女護士李咏梅的案件表證成立，繼續受審。李選擇不作供，亦不傳召辯方證人。控辯雙方今日將結案陳詞，案件本月19日裁決。
裁判官昨稱，案件仍未審結，待裁決時才會頒下詳細判決理由。不過，昨日庭上已露玄機。黃官開庭後詢問主控，除了第六被告外，其他被告的案情是否屬「同一情況」。主控同意其餘被告是一班人跑出案發地點時遭警員制服拘捕，控方依賴他們被捕位置、時間及身上搜出的物品，推論各人曾參與非法集結，除此之外並無其他證據。裁判官隨即宣佈八人案件表證不成立。
審訊期間，多名警員的庭上證供被指與現場片段不符，辯方並於連日審訊中多次質疑作供警員互抄口供，部份段落甚至用字與標點均一模一樣。
法政匯思成員、大律師蘇俊文指，案件表面證供不成立，意指即使法庭全盤接受控方案情，仍然有控罪元素無法成功舉證，未能構成任何罪行，以致法庭連辯方案情也不用考慮，情況可以理解為控方指控薄弱。
蘇解釋，刑事審訊中，控方須舉證至毫無合理疑點，猶如考試要取得100分，「就算係99分，都叫做有疑點」。表證成立則像考取約40分，大部份案件均易於達致表證成立，皆因律政司理應衡量過案中證據才作出檢控。若有案件連表證都不成立，則「連合格線都未到」，認為相關情況「比較核突」。
翻查報道，近期抗爭案件被裁定表證不成立時有所聞。「陣地社工」成員陳虹秀等八人被指前年8.31在灣仔參與暴動，區院法官沈小民裁定陳虹秀的案件表證不成立，指控方證據不足顯示其行為構成參與非法集結，遑論暴動；又指如有人提醒警員須按法例行事，或會令警員不悅，但看不到該人如何會成為暴動一分子。
另外，19歲男生被指前年11月向馬路掟雪糕筒阻街。聲稱目擊警員庭上多次推翻證供，起初言之鑿鑿稱黑衣人掟雪糕筒，及後改口稱雪糕筒是「細size」或不礙交通，盤問下更謂不肯定是否有人掟出雪糕筒。控方及後決定不再傳召其他證人，裁判官何俊堯裁定案件表證不成立。
前年聖誕後多區商場有「和你Shop」活動，36歲市場推廣員被指在大埔超級城推玻璃門阻警入場，又推撞警員胸口，因而被控。惟裁判官陳炳宙批評警員證供嚴重前後不一，質素「差到冇人能信」，裁定其中一項阻差罪名表證不成立。
案件編號：WKCC3817/19
手機用戶請按此放大圖表