【本報訊】除保釋條件問題外，律政司認為原審高院法官亦犯下另一法律錯誤，在首宗國安法案件「唐英傑案」中混淆國安法第42條和一般保釋法律。黎智英一方強調，儘管第42條規定「不准保釋，除非滿足特定條件」，但顧及國安法本身寫明保障自由和奉行無罪假定，故仍應按普通法一貫原則，解讀為預設批准保釋，由控方說服法庭不應批准保釋。
律政司質疑高院法官李運騰在首宗國安法案件「唐英傑案」中，錯指國安法第42條與一般保釋法律的區別是「表面多於實際」。律政司主張國安法保釋申請要分兩步處理，首先按第42條，起點是不能保釋，只有法庭信納被告不會繼續實施危害國安行為，才在第二步採用一般保釋法例。
代表黎智英的資深大律師黃繼明昨指，法官李運騰在唐英傑案中不幸地作了毫無必要的評語，不過批准黎保釋時，他沒說因兩條法律沒分別，便直接採用一般保釋法律，而是明確按照第42條原文作考慮。惟法官司徒敬認為，很難確信李官沒被自己早前的錯誤影響。
法官張舉能指，唐英傑案判詞將「除非有充足理由相信被告不會繼續危害國安，否則不准保釋」，詮釋為「如有理由相信被告會繼續危害國安，則不准保釋」，把雙重否定句改為正面句式，理解錯誤。黃認為沒有錯，不應要被告自證不會犯事，加上無罪假定和人身自由因素，故應要求控方證明被告會危害國安。
黃分析同樣以「不准保釋，除非……」行文的外國法例，有一類是要求被告證明有理由釋放自己，第二類沒列明由誰人證明。第42條採用第二類寫法，黃引用案例指當沒寫明責任誰屬，必須假定准予保釋，由控方證明應還柙被告，這是普通法一貫原則。
張舉能質疑，當第42條明言「不准保釋，除非……」主張「假定准予保釋」到底有多現實。黃承認條文表面上傾向不准保釋，惟指第42條要跟國安法其他條文一併閱讀，包括保障自由、無罪假定、遵從《公民權利和政治權利國際公約》等，若非假定准予保釋，恐令這些條文效力一筆勾銷。
法官李義追問，假設立法者知悉所有相關法律，撰寫第42條時仍決定異於慣常地造句，那麼將其視為刻意偏離一般立場的特例，難道不是比較簡單和自然的解讀。黃指立法者若有此意，應更明確地寫清楚要被告證明有理由釋放自己。