【本報訊】壹傳媒創辦人黎智英被控勾結外國勢力等罪名，早前獲高等法院准以近乎「軟禁」的條件批准保釋。律政司昨上訴至終審法院，指高院法官不夠重視保障國家安全，強調即使是嚴苛的保釋條件，亦不足以消除黎智英再犯風險，指公眾不能承受哪怕一次的危害國安行為，代價太大；惟五名國安法指定法官連番質疑律政司說法，認為若不可藉施加保釋條件以確保被告不再犯，等同不准保釋。終院最終押後宣判，已失去逾50天自由的黎須繼續還柙等候裁決。
現年73歲的黎智英，去年12月3及12日分別被控詐騙及勾結外國勢力罪，提堂後皆不准保釋。高院法官李運騰同月23日批准黎以千萬元保釋外出，條件包括不准離開大宅、不可與外國官員會面、不得接受傳媒訪問和撰文、不可用社交媒體發言等。李官認為這些保釋條件，足以令他有充份理由相信被告不會繼續作出危害國安行為，符合國安法第42條規定。
若終院裁定法官李運騰犯錯，便要撤銷批准保釋的決定；黎智英可向高院或其他適當法院重新申請保釋。若終院駁回律政司上訴，黎可獲釋，保釋繼續有效。
律政司同月31日提出上訴，獲終院受理，黎再度被羈押。上訴聆訊昨由首席法官張舉能、常任法官李義和霍兆剛、非常任法官陳兆愷和司徒敬負責，沒有海外法官參與。
原本代表黎的資深大狀鄧樂勤因休假回鄉，改為擅長公共法和民事案的資深大狀黃繼明，及主攻刑事案的資深大狀黃佩琪出戰；律政司繼續由主理國安法案件的高級助理刑事檢控專員周天行代表。
聆訊重點在於如何正確地詮釋及應用國安法第42條，其中條文寫明「對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。」
周天行強調，法庭詮釋國安法時，必須考慮國安法的主要目的、及特區政府屬下機關包括法庭的憲制責任，是有效保障國安，包括預防、制止及懲罰違反國安法的人。國安法被告的保釋門檻，不可與一般刑事案被告相提並論，必須相對嚴謹。
周主張，國安法保釋必須考慮兩個層面，首先只考慮國安元素，法庭評估是否有充足理由相信被告不會再犯時，不能透過保釋條件來消滅風險；其次才根據一般刑事案處理保釋。惟說法隨即惹來法官追問。
張舉能問，是否即忽視刑事訴訟條例中的保釋程序，周表示「不一樣」，但必須先考慮國安元素。李義問：「那法官可以看甚麼？是否可考慮任何他認為相關的材料？」周同意。李義問，既然同意要考慮所有相關因素，「不明白為何要排除保釋條件，難道不是非常相關？」周回應不是排除在外，只是非首要考慮，因42條寫明「不准保釋，除非……」，法官須先須考慮應否還押被告，第二階段才考慮保釋條件。
司徒敬插口問：「為甚麼？若考慮條件，可等同預防措施」，質疑「若不可藉施加保釋條件以確保被告不再犯，這等同不准保釋」。周不同意，解釋「不是『不准保釋』，而是『不准保釋，除非……』」。
張舉能提出，如法庭可控制被告的居住地點、與甚麼人見面，甚至控制其使用的數碼裝置，為何不可考慮保釋條件？周回應，沒有任何保釋條件可消除再犯的風險；如果法官覺得要施加保釋條件，便代表法官也覺得有風險，即無法滿足第42條的保釋門檻。
霍兆剛亦有同一關注，他指法官衡量「充足理由」時要放眼未來，同時考慮顯示被告會繼續或不會繼續危害國安的資料，問為何不能考慮能夠防止被告再犯的保釋條件？周重申國家安全的重要性，保釋條件無法緩和風險；國安罪行難以偵察，公眾不能承受哪怕一次的危害國安行為，代價太大。
對於答辯方認為，控方有責任先證明被告再犯的可能性，才可藉此反對保釋，周則指條文沒規定舉證責任誰屬，亦不可以保釋條件作限制，因根本無法確保一個被告人未來會做或不會做某些行為。
案件編號：FACC1/21
