某意見領袖忽然譴責中文，說「中國文化無法衍生真正的哲學和法治」，是因為「中文有大量詞彙定義說不清楚」，「方塊漢字的結構，妨礙了中國人的哲學思考」，導致「中國人缺乏邏輯思維」云云。哈，如果他說得對，何苦委屈自己用中文寫作？中國文化沒衍生法治，是事實，但講邏輯的人決不會歸咎中文。
至於「中國有沒有哲學」這個貌似離地的問題，跟「中國有沒有種族滅絕」或「香港有沒有法治」倒是相通的，值得討論一下。中國文化到底有沒有哲學，只視乎其定義的寬緊。廣義上當然有，如孔孟談倫理學、老莊言形上學、荀子有知識論、墨家名家講邏輯；但如果你像海德格（Martin Heidegger）或德里達（Jacques Derrida）那樣，取其狹義，答案就是沒有。
被許多左翼文青奉為偶像的德里達，有次跟《書寫與差異》中譯者對談，說中國沒有「哲學」（la philosophie），因為「哲學」不指泛泛的思想，而是歐洲模式，跟某個歷史、某種語言、希臘發明是分不開的。歐式哲學本質，德里達強調，是認可與服從「邏各斯」（即希臘語logos）權威，即崇尚理性、論說、計算、話語和匯集（可表現為系統），跟中國文化接不上軌。這說法有些道理，但不代表無可挑剔——中國的「道」難道跟「logos」毫無交集？按德里達的邏輯，可不可說西方沒有詩，中國沒有poetry呢？
德里達的講法是值得討論的，但說中國沒有哲學，是因為中文有先天缺陷，不利邏輯思考，就未免貽笑大方。語言的確影響我們描述和認知世界的方式，例子不勝枚舉，但說到會令人「缺乏邏輯」，可謂天方夜譚。語言影響對事物的認知，如新畿內亞西部土著用的Dani語，只有兩字形容顏色，一是用於冷色的mili，一是用於暖色的mola，辨色能力真的有「先天缺陷」；澳洲原住民辜古依密舍人（Guugu Yimithirr），牙牙學語就練習使用「東西南北」定向，不會說「過來我的右邊」，只說「請你向西移動」，於是人人腦袋都彷彿內置指南針，漆黑中也能辨認方向。
凡事喜歡fact-check的人，應該想瘋狂講加州印第安人的東波莫語（Eastern Pomo），因為這語言有一特別語法元素，叫「言據性」（evidentiality），能標示一句話有無證據，有的話，又是什麼證據，比如在動詞添加後綴-ink’e表示「非視覺感覺」，加上-ine表示「推論」，加上-·le表示「傳聞」，加上-ya表示「第一手知識」。操流利東波莫語的人，應該由兩歲開始懂得fact-check，很難受騙。以上事例證明什麼？證明語言可影響你留心什麼、重視什麼。然則中文會令你忽視邏輯嗎？
只要看看《中國科學技術史》（Science and Civilization in China）探討「語言與邏輯」的第七卷，就知道中文包含所有「邏輯聯結詞」（logical connectives），能表達希臘文、英文等西方語言可表達的任何邏輯關係——如「實質蘊涵」的「if⋯then」可用「如⋯則」表達——所以作者明言，阿里士多德談論的邏輯完全適用於中文。
更有趣的是，作者指出英文、法文常見的「多重否定」（cumulative negation）才是不合邏輯，中文反而沒有問題。所謂多重否定，即英文說「 I ain’t done nothing wrong」（我沒做錯什麼）、法文「Il n’a rien vu」（他沒見到什麼），句中有兩個否定語（ain’t/nothing, ne/rien），邏輯上應該負負得正，但實際意思卻是負負得負，極不合理。從這角度看，中文不但合乎邏輯，還可能比英文法文更有邏輯，想不到吧？沒有邏輯的不是中文，或某種語言，只是說蠢話的人。