【案件速遞】
【本報訊】警員稱去年初在大埔駕駛警車時，感到有雷射光照向他，其後在附近截獲藏有雷射筆的理大男學生。男生否認襲警及在公眾地方管有攻擊性武器兩罪，裁判官陳炳宙昨裁決指，警員證供前後不一致，兼且疑誇大傷勢，但被告在警誡下承認用雷射筆照射警員，行為必屬蓄意；雖然涉案雷射筆的射程不足以傷人，但這只反映被告愚蠢，使用不適合的工具在不適合的距離傷人，不影響其襲警意圖，裁定他的兩罪罪成，還柙他至下月19日判刑。
被告吳志軒（18歲）否認於去年1月19日在大埔公路的行人天橋襲擊高級警員張慶賢，並管有一支雷射筆。
陳官昨裁決指，專家證人稱涉案雷射筆須於60米內直接照射眼睛，才會構成傷害，故不會對距離被告78米的警員構成傷害，認為警員稱眼睛痛楚之說有誇大之嫌。此外，警員起初稱不知雷射光有否射中眼，其後改稱沒「嚴重」射中，未幾再改稱眼球被直接射中。陳官認為他說法前後不一致，明言不會依賴其證供。
對於辯方質疑，襲擊事件發生後，同車警員張威業及其他警員，均沒向受襲警員借出護眼裝備，亦沒要求他停車休息。陳官認為，張威業有被雷射光射眼的經驗，知痛楚會於數秒後消失，才沒要求停車，反駁指盡責警員在槍林彈雨下都不可退縮，「更何況本案嘅警察只係面對一束雷射光線」。
辯方亦質疑警員問題不清晰，不能證明被告警誡下稱「我知錯喇，以後唔會再用雷射筆照警察」所指是本案。陳官認為辯方無中生有，因被告已在警誡供詞上簽署作實，而且他不可能無故講述在另一個情景下用雷射光照射警員的行為，裁定其襲警罪罪成。
至於管有雷射筆罪，陳官指辯方在承認事實中表明案發時被告身上藏有涉案雷射筆，雖於審訊中途稱要爭議證物鏈，卻表示不用撤回承認事實。當警員在庭上辨認涉案雷射筆時，辯方亦沒指出該支雷射筆並非從被告身上搜獲，故裁定被告在地方管有攻擊性武器罪名亦成立。
辯方求情指，被告案發時僅17歲，其父是公務員。辯方強調被告沒預謀犯案，受襲警沒求醫，本案並非同類案中最嚴重，冀法庭給他機會改過。陳官拒絕讓被告保釋，下令還柙他，其間索取勞教及更生中心報告。
案件編號：FLCC314/20