【藏棍案】
【本報訊】男學生去年在街上被搜出兩支改裝金屬棒，被控《公安條例》下在公眾地⽅管有攻擊性武器罪。原審裁判官溫紹明指律政司對被告苛刻，如改控較輕控罪，可給法庭更多判刑選擇，最終判認罪的被告監禁10天。惟律政司認為判刑過輕，昨向上訴庭申請加刑。上訴庭認同判刑出錯，並關注溫官疑因不滿控罪適切性，導致判刑有偏差，引溫官曾提及對被告失去自由感傷心；最終改以監禁八個月為量刑起點，考慮被告已完成原本刑期等因素後，改判囚三個月。
是次覆核刑期申請由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及法官潘敏琦審理。律政司陳詞指，本案控罪是防禦性質，被告司徒浩燊（21歲）單是管有涉案金屬棒已構成嚴重罪行，但原審裁判官溫紹明低估控罪嚴重性，過份強調被告從沒使用金屬棒，且不在衝突現場被捕，量刑明顯過輕。
律政司又指，涉案金屬棒經改裝後注有水泥，且方便攜帶，單是揮動已可造成破壞，並非如溫官所言攻擊性不大。溫官又將本案與另一宗案比較，並質疑律政司以《公安條例》起訴，說「極之受呢個因素影響，自己有比較強烈嘅諗法」。被告一方則指，雖然溫官曾就控罪表達意見，但沒影響其判刑考量。惟法官潘敏琦不同意，稱溫官明言對被告失去自由感到傷心，更對被告感到「抱歉」。
法官彭偉昌質疑，涉案金屬棒非常危險，「（刑期）點都冇可能降到10日」。法官潘兆初亦明言，被告沒用過金屬棒不是減刑因素，「睇唔到（量刑）可以去到咁低」。被告一方則認為，金屬棒僅具低程度殺傷力，雖然溫官判刑或過份仁慈，但本案控罪沒量刑指引或最低刑期，相信溫官知悉控罪的預防性要旨，判刑時亦已考慮所有因素。
上訴庭最終認為溫官判監10天的原則有錯，明顯過輕，合適刑期是以監禁八個月為量刑起點，惟考慮到被告認罪，被告已完成原本刑期，二次監禁會令他焦慮，加上控方申請有延誤，故改判入獄三個月。
溫官早前判刑時坦言，法庭角色被動，控罪規定只可判處監禁式刑罰，質疑律政司未有給予更多判刑選擇，並舉例指中⼤內地生揮⼑⼀案，律政司也接納守行為了事。
案件編號：CAAR15/20