上周三，美國國會兩院展開確認選舉人票程序，正式認證拜登勝出去年11月舉行的總統大選。這個本來只屬「例行公事」的走過場憲政程序在當天卻發生了舉世矚目的插曲，成千上萬聚集在國會山莊外抗議「選舉舞弊」的特朗普支持者突然衝進國會，令兩院會議暫停，議員要緊急疏散。闖入者在國會內大肆破壞，衝突和混亂更釀成六死多傷。雖然他們很快就被驅離，選舉確認程序得以在1月7日凌晨完成，但事件踐踏民主引起美國的公憤仍在發酵，多名參與衝擊和破壞的人被捕，共和黨議員甚至是特朗普內閣成員也紛紛割席，試圖與特朗普和衝擊事件劃清界線，趙小蘭、德沃斯、博明等官員相繼請辭。
這宗「佔領國會」事件轟動全球，在連月來突然關心美國政治的香港輿論中也掀起波瀾，不少人下意識地將之比作2019年7.1之反修例示威者佔領立法會，並以其「類同性」按固有觀點選邊站。在香港黃營中不乏特朗普支持者大聲疾呼，指這次事件與7.1佔領立法會一樣都是人民「捍衞民主的正當抗爭」。諷刺的是，將兩件事視作類同的還有他們的死對頭中共及其嘍囉，他們將事件視作美式雙重標準範例，質疑美國煽動他國暴亂卻不容自己國民做出同樣行為，由中共外交部到香港建制派莫不都是如此說法，藉以嘲諷美式民主的「虛偽」和合理化中共鎮壓人民的行為。在「兩事同質」這一層面上，極度對立的雙方出現了難得的共同認知。
問題是，是否都是示威者闖進議會，就代表事件類同可比？要知道闖進議會這個行為只是表象，關鍵在於動機和面對的環境。就如感冒會發燒、武肺也會發燒，感冒卻不等於武肺，發燒也不一定是患上二者其一，不是佔領議會就是性質一樣，不是佔領議會一定就是暴動，也不是佔領議會一定就是抗爭。闖進議會這個行為要在宏觀環境下審視才可以解讀出其中含義。
眾所周知，香港一直缺乏民主政制，2019年的立會極其量只屬「半民主」，且近年在中共壓迫下不斷倒退。當年7.1闖入立會的示威者是香港的普羅大眾，卻也是香港最沒政治話語權的一群，特首從來不代表市民、議會構成也與直選結果相反；在如此扭曲不公的政治環境下，沒有權力的民眾以闖入缺乏代表性的議會作為反對惡法、爭取民主的行動，不論是在香港還是國際社會看來都有天然的抗爭正當性。
而美國佔領國會行動則恰恰相反，美國總統是民選，參眾兩院議員是民選，各級地方政府首長、議會也是民選，美國政制由下至上體現的是政治權力在人民手中，早已是一個成熟的民主政體。而美國闖入國會者的訴求，恰恰是要求一個民選議會按非民主的意願否認一場民主選舉的結果，這並非甚麼「捍衞民主的抗爭」，而是場赤裸裸反民主的政變，與香港的佔領立法會完全沒有可比性。若說要比較，更恰當的類比是1913年中華民國總統選舉，當年袁世凱發動「公民團」包圍國會，脅迫國會議員投票給他，說「今日非將公民所屬望的總統選出，不許選舉人出會場一步」，最終袁世凱「當選」總統。當然，有200年民主傳統的美國政制韌力要比初生的民國好得多，由兩黨大多數議員到民間主流都有尊重民主體制的共識，才使這場鬧劇般的政變嘗試失敗收場。
當然，總有人會質疑「難道美國就不會有選舉舞弊？」「要求調查選舉過程有甚麼錯？」問題是由去年11月至今，查的查、告的告，特朗普陣營提出的舞弊指控，不是被證偽就是被各級法院打回頭；美國司法縱不完美，但難道整個體系，包括保守派佔多的最高法院都參與了舞弊？擺在眼前的事實是大規模造假並不存在，連不少共和黨人乃至右派喉舌的霍士新聞也不得不承認這點，這才紛紛保持距離，甚至「割席」。在這樣黑白分明的情況下，堅持美國選舉造假的陰謀論，其實是在傷害民主制度和理念的本身，畢竟中共喉舌最愛的一套說詞，就是歐美民主是假民主。至於那些仍在堅持散佈各種陰謀論的KOL，甚至連彭斯不干預國會認證程序也說成是「叛國」，要麼是盲目得不可救藥，要麼就是帶風向的別有所圖了。
林海
傳媒工作者