【本報訊】本案因警方未能在已蒐集影片中發現關鍵墮樓黑影，中途須暫停研訊一周，讓警方重新到廣明苑蒐證及全面翻看閉路電視；而鑑證警員後來上庭作供亦透露，沒有在死者周梓樂懷疑出事位置旁邊的防煙門嘗試套取指模。死因裁判官高偉雄昨就陪審團可作出甚麼建議提供引導時，特別提到不可以涉及警方事後調查不足，因死因研訊的建議是針對導致死亡的情況，調查不足的問題須留待法庭容後探討跟進。
高官指，陪審團可根據證供披露有可能危及生命的情況，對工作系統或方法的不足作出改善建議，以防止再有死亡；提出建議時毋須交代理由，惟建議須切實可行，不可以是批評的評論，亦不可以引伸至任何責任問題。
高官特別指出，陪審團的建議不可涉及警方事後調查不足的事宜，因死因研訊的建議是針對導致死亡的情況，而調查工作必定是在死亡發生後才進行。
有關警方在梓樂死前曾發射催淚彈、橡膠子彈及布袋彈，高官稱沒有證供支持梓樂曾受催淚煙影響或中彈受傷。雖然在其他日子或地點可能發生過催淚煙令人不適，但陪審團考慮建議時，只可建基於庭上聽到的證供。
對於案發的尚德停車場三樓矮牆設計疑有誤導，高官指若陪審團信納現場二樓及三樓矮牆外表相似，有可能令人誤會三樓牆外也像二樓一樣有行人通道，可向領展或停車場管理公司作相關建議。裁判官又指，知道停車場事後在現場設立「請勿攀爬」告示，亦將所有矮牆由原先的粉紅色改髹成白色，陪審團可考慮設立告示是否足夠，及所有矮牆都是白色會否更容易引起錯覺。
至於消防處的救援，高官指從證供看來救護措施足夠，但證據顯示違泊的死車在案發前已停放現場一段時間，無人處理，陪審團可考慮死車有否阻延消防車及救護車盡快到場。惟由於無證供顯示受阻道路是公家抑或私人管理，故即使有相關建議，也不知可以向誰提出。他指公平地說，救護由接到受傷報告至將梓樂送抵醫院，全程用了50分鐘，他不評論是快是慢，但直言50分鐘不算很長，陪審員可用自身常識判斷。