【本報訊】科大生周梓樂前年11月4日凌晨在將軍澳尚德邨墮樓不治。死因裁判官高偉雄昨除了提出「死於意外」及「死因存疑」兩個選項給陪審團考慮外，還有「非法被殺」。高官自言經過深思下提出「非法被殺」這個選項，但提醒陪審團必須緊扣證據，達致毫無合理疑點標準後，才可作出此裁斷；若不知梓樂墮樓情況，便不可以裁定他是非法被殺。陪審團昨退庭商議近六小時仍沒結果，今早繼續商議。
17歲義務急救員曾朗軒昨再到庭旁聽，坦言對裁判官提供的選項「都幾意外」，因綜合證供及證據，表面上似乎看不到梓樂是非法被殺。他認為，最終裁定梓樂「死於意外」的可能性最大，但相信不論結果如何，都一定會引起很大爭議。
高官向陪審團提供死因選項時，須考慮到有足夠證據達致相關裁決。他比喻陪審團考慮裁決的過程應是「三部曲」，即先商議是否非法被殺，跟着考慮死於意外，若首兩選項都不是，最後才考慮死因存疑。
首先有關「非法被殺」的選項，庭上沒直接證據顯示梓樂如何受傷，綜合所有證供及證據，他非法被殺的唯一獨立可能性，便是有人將其頭部固定在平面上，然後用大面積的鈍物襲擊其右前額，再將他扔落停車場二樓；而梓樂墮地時，碰巧右前額首先着地。若陪審團認為有其他可能性，或不知梓樂墮樓原因，便不可裁定他是非法被殺。
高官又提醒，若陪審團接納當日凌晨1時01分梓樂身處停車場三樓行車斜路頂沿，則兇徒只有八秒施襲。除非梓樂不清醒，否則應會反抗或有所反應，故襲擊在很大程度上要梓樂配合。若陪審團不接納當時身處三樓行車斜路頂沿的人是梓樂，綜合其他證供，在梓樂墮樓前，兇徒須於五分鐘內完成襲擊。但他提醒，施襲後一定會留下痕迹，而市民證人指現場沒血迹，故陪審團須考慮「有冇人可以咁短時間清理現場？」
此外，陪審團亦要考慮，兇徒如何預測梓樂上三樓的時間，並利用閉路電視轉動時拍攝不到施襲位置的空檔行兇，將梓樂扔下樓後，再趁鏡頭空檔離場。另外需要考慮身形高大的梓樂受襲暈倒後，兇徒如何將他拋落二樓，如何準確計算到其身體着地點，又如何估計到其墮樓姿勢。
高官指，陪審團可考慮的另一選項是意外，但毋須達致毫無合理疑點標準，只須考慮相對可能性。若果陪審團接納梓樂誤以為停車場三樓矮牆外是行人通道、而非凌空，繼而自行跨越矮牆，其間腳絆牆頂致失平衡、或者跨牆後沒法改善墮下姿勢，便可以裁斷他死於意外。
最後一個選項則是裁斷死因存疑。高官坦言此裁決不理想，當無法判斷死因時，才可作出存疑裁決。例如只能確定梓樂由三樓墮下至二樓，但不知他如何墮下。
高官指陪審團考慮裁決時，應先考慮是否能夠毫無合理疑點地肯定梓樂非法被殺。若不能，則應考慮梓樂是否較有可能誤以為三樓矮牆外有行人通道；若有，便裁斷死於意外。當陪審團認為梓樂不是非法被殺或死於意外，才可考慮死因存疑。 至於死亡地點，證供指出應是尚德邨停車場三樓；若陪審團不接納，可裁斷不清楚梓樂的死亡時間和地點，「簡單嚟講就係乜都唔知」。
高官表明，不會強行要求陪審團一定要接納某些證供，他們有權不接納所有證供，謂「我信任你哋嘅智慧」。他呼籲陪審團，切勿預先認定某一個裁決的可能性較大，然後選擇支持該裁決的證供；反之應考慮全部證供後，選擇接納哪些證供為事實，再基於已被接納的證供考慮裁決。
案件編號：CCDI932/19