【本報訊】代表警務處處長的大律師結案陳詞時指，當晚防暴警員發現停車場內有人受傷後，有上前了解情況，確認消防員不需要警方協助才離開，繼續掃蕩行動。大狀指出當時停車場內可能潛藏罪犯，危及現場人士和傷者，緝捕罪犯是刻不容緩，與救護消防只是各司其職，不明「點解會招來爭議」，指阻礙消防細搶救車入邨的是示威者，又稱若救援有延誤，罪魁禍首是容許違泊的屋苑物業管理處。
大狀熊健民陳詞指，現場救護員、消防員、義務急救員及市民均確認警員當晚沒干擾或阻撓救治死者周梓樂，救護及消防亦稱若需要警方協助會主動要求，當時沒提出請求是因他們認為不需要警方協助。
他指，可能有人不認同警方在示威運動中的角色，但若當晚指揮官沒帶領隊員繼續追捕停車場內潛藏的罪犯，「咁之後有冇人責難警方錯過大好時機呢？咁係唔係雙重標準呢？即使警員當時留低協助救援，又點樣幫到手呢？」他指庭上沒有說法指控警方明明可以協助救援卻沒有幫忙，有關批評無理據支持。對於有人指警方沒協助消防處細搶救車移開路障，大狀質疑，車上消防員僅用了1至2秒清理路障，是否要警員出手清理才算完成責任？抑或更費時失事？
大狀指無意作政治評論或批判，但認為應該考慮造成尚十路口阻塞、令消防細搶救車無法駛入尚德邨的，是現場集結的示威者，當晚示威者見到消防車仍寸步不讓。
另外，廣明苑廣盈閣外的消防閘口停泊了死車，令救護車無法直接駛近案發停車場，若陪審團認為救援有延誤，罪魁禍首應是容許車輛違泊的屋苑物業管理處。
至於梓樂是否跨過停車場三樓矮牆躍下，大狀指重點是矮牆設計誤導，事發時沒任何警告標示，事發後則有告示警告「請勿攀爬」，可見該處確有潛在風險。
大狀指，本案受社會高度討論，坊間有不同揣測，相信真相對梓樂家人或公眾均有重要意義。聆訊傳召了48名證人，當中包括市民、專家、醫生等，故不是單一政府部門或團體的一言堂。他同意家屬一方指，陪審團不應有預設立場、受個人喜好影響裁決。
各方完成陳詞後，有陪審員問，廣明苑廣盈閣管理公司被指有責任，法庭是否要關注。死因裁判官高偉雄指，引導陪審團時會作出解釋，死因庭無權對任何人施加民事責任，研訊並非討論責任問題，但陪審團可提出建議。