【本報訊】科大男生周梓樂前年11月4日凌晨在將軍澳尚德邨停車場墮樓後不治。死因庭已傳召所有證人，家屬、警方及消防處的法律代表昨結案陳詞。代表家屬的大狀指，閉路電視拍不到梓樂墮樓前的關鍵八秒，質疑專家受制於警方提供的資訊，在缺乏事實基礎下，推斷梓樂是意外墮下，希望陪審團考慮專家是否持平。惟警方大狀指推論不需完全穩妥，要求陪審團考慮「相對可能性」，即梓樂失足是意外墮下致死。死因裁判官高偉雄將於明天引導陪審團。
代表家屬的大狀鄭淑儀指，希望陪審團不要相信缺乏證據基礎的猜測，亦不要抱持預設立場。梓樂親友證供顯示，他性格積極向上、不急躁，與家人關係良好。他當晚離家前表現正常，墮樓前更提醒父親關窗，沒任何怪異徵狀。根據梓樂當晚的Telegram對話，相信他因關注尚十路口的警民衝突而外出，但沒證據顯示他有參與任何激烈行動。
大狀提醒陪審團，專家證人、政府化驗師鄭郁棋的法證分析，受制於警方提供的片段及證據，而非基於他的第一線調查。對於鄭郁棋推測梓樂或跨越三樓矮牆時失足墮樓，家屬一方提出多點反駁。
首先是關於矮牆。大狀不否認停車場二樓、三樓的設計相似，容易令人誤會，但質疑三樓矮牆高1.2米，佔梓樂身高的三分二，梓樂靠近時身體重心會在牆內，「唔係佢挨埋去時會唔覺意失足嘅矮牆」。
此外，鄭郁棋去年視察現場時，三樓牆壁已被髹成白色，的確易令人有錯覺。但事發時牆壁上半部是粉紅色、下半部是灰色，令梓樂產生錯覺的機會多高？而且矮牆闊20公分，並非輕易可跨過。最後，閉路電視拍到事發當晚有一名白衣男曾跨越三樓矮牆，因此鄭大膽假設梓樂做出相同動作後意外墮樓，完全沒事實根據，陪審團不應輕易相信。綜合而言，大狀認為鄭郁棋指梓樂是意外墮下的推論基礎有很多掣肘，尤其是停車場閉路電視鏡頭隨機轉動，存在明顯盲點；加上證供的明顯缺口，質疑是否可以信納鄭勉強湊合出來望陪審團接受的推論。
至於骨科專科醫生兼運動神經專家江金富，大狀質疑他引用空泛的學術文獻推論梓樂墮樓情況。例如他假設梓樂單手撐起身體後跨越三樓矮牆，甚至在沒有證據基礎的前提下，大膽假設案發現場有加害者，而家屬一方亦從沒指控案中有兇徒。
大狀直言，江提出的墮樓可能性缺乏焦點，對了解梓樂墮樓原因沒幫助，純粹是沒證據支持的意見陳述。若果陪審團對江證供的導向性與積極性感到猶豫，懷疑他是否持平，那就不應跟從其意見，而要考慮其他沒作出大膽、非事實性指控的證供。
大狀強調，專家證人沒親眼目睹事實，只是依靠警方提供的證據，作出測試及分析。若果證據源頭有問題，或者存在不能解釋的零碎缺口，陪審團可以不接受，並應謹記從來沒證據顯示梓樂曾跨越三樓矮牆。惟高官指，專家證人根據警方指示作調查，是死因庭的一貫做法。
手機用戶請按此放大圖表
其後警方代表大狀熊健民陳詞指，無人具全知全能的上帝視角，即使存在「消失的關鍵八秒」，仍可基於其他證供推論梓樂墮樓原因；醫療及驗屍報告均顯示梓樂從三樓墮下致死，問題只在於墮下原因是否意外，抑或是其他因素。
大狀續指，根據客觀環境，停車場二樓與三樓矮牆外的景物相似，具誤導性，雖然專家指身高1.75米的梓樂，去到三樓矮牆外0.8米，便可發現矮牆外是凌空。但這僅是理論，實際上梓樂可能走到更近、甚至跳過矮牆後，都沒發現牆外凌空。而梓樂父親周德明供稱，他與梓樂出入停車場時不會去到三樓，可據此推測梓樂或不熟悉三樓的環境。
熊特別強調，在意外致死的案件中，只要找出死因的相對可能性，陪審團有權達致梓樂死於意外的結論。
案件編號：CCDI932/19