【本報訊】前年8月31日港島區遊行演變成警民衝突，多人在銅鑼灣與灣仔一帶被捕，早前分兩案審理，絕大部份被告均被裁定罪名不成立。律政司繼以案件呈述方式，就首案灣仔暴動案所有被告包括社工陳虹秀的無罪裁決提上訴後，再就第二案銅鑼灣暴動案獲判罪名不成立的四名被告，提出上訴。律政司指法官裁定其中四名被告脫罪時，法律觀點出錯。
信函由律政司主理國安案件的高級助理刑事檢控專員周天行發出。本案銅鑼灣暴動案六男一女被告包括運輸工陳佐豪（25歲）、光纖工程人員金君卿（34歲）、學生劉宇軒（23歲）、女學生郭美均（22歲）、學生許智銳（22歲）、維修工陳子揚（41歲）、及鄒咏霖（25歲），被控於去年8月31日連同其他人在記利佐治街一帶參與暴動。陳佐豪另被控在銅鑼灣百德新街22至36號無牌管有無線電通訊器具罪。案中只有陳佐豪罪成候判，區域法院法官姚勳智上月28日裁決，指不信陳佐豪是義務急救人員；其餘六人則無罪釋放。
律政司表明，將就第二、三、五、六被告，即金君卿、劉宇軒、許智銳及陳子揚四人的無罪裁決，以案件呈述方式提出上訴，指原審法官未有正確、充份及全盤考慮分析本案件所有證據，亦未有指出針對被告證供，對案情有誤解、考慮了不相關的因素、或未有考慮相關因素。律政司指，是次申請是在未獲聆訊內容謄本及裁決理由下提出。
姚官早前裁決指，雖則第二、第三及第五被告的衣着與很多參與暴動人士相似，其出現和被捕地點亦與暴動時間或距離相近，控方實難以從環境證供來推論他們必曾參與該暴動，至於第六被告的外表裝束則非與參與暴動的人士相似，被捕時亦相距暴動頗長時間，認為眾被告雖有可能曾參與暴動，但未能達毫無合理疑點。
案件編號：DCCC9/20