【本報訊】去年9月有人群凌晨聚集調景嶺港鐵站內，警員戒備期間拘捕一名工人，指他以雷射筆照射警員。涉案警員審訊時聲稱，由於被告在查問下不作回應，故他沒在警誡時指控被告射眼。裁判官屈麗雯昨裁決時強調，保持緘默是被告權利，反之執法人員有責任清楚提出指控，直斥案中警員作為專業執法人員，有此說法實在難以置信，裁定被告管有工具作非法用途罪名不成立。散庭後旁聽席上掌聲雷動。
被告李遠發（26歲）被控去年9月2日凌晨在將軍澳調景嶺港鐵站出口外，以雷射筆射向車內警員的眼睛。被告早前自辯供稱，當晚他在調景嶺站櫃員機提款，與恰巧碰上的友人聊天，其間看見有光束從維景灣畔射出，便以雷射筆作回應。
屈官引述片段指，被告在現場徘徊了一小時，各人大多時分頭行事，「唔係正常撞到朋友暢談一番嘅表現」。屈官續指，被告在盤問下表示使用雷射筆沒有目的，多次避答雷射光束的射程，又稱不記得有否射中警車，認為他沒有告知法庭真相，裁定被告證供不可信亦不可靠。
不過，屈官同時批評案中警員18146石家豪的證供。石早前供稱，當時他身處警車內，凌晨1時25分前一直看見被告。屈官指出，石觀看片段後，改稱1時25分前有時看不見被告，並多次更改關於警車位置的說法。此外，石在盤問下坦言，警誡時未曾向被告指出射眼一事，僅指控他射警車，解釋因被告保持緘默，他才會不作指控。屈官認為警員說法難以置信，「作為一個專業執法人員，不可能不知道有責任向被告清晰提出指控；被告是否回答，已是後話，這是他的權利」。
屈官又指，石於案發後四個月在案件主管要求下，才在證人供詞中加入被告射眼的指控。然而，當辯方問及主管的身份時，石自言不記得主管是男是女、姓甚名誰。屈官認為說法不可信，同樣不接納石的證供。屈官亦質疑，控方沒有就更改案情提供解釋，做法不尋常，最終裁定被告罪名不成立。
控方在裁決後申請充公涉案雷射筆，指專家證人已證實涉案雷射筆可傷人體。屈官指雷射筆本身並非武器，控方亦無證據證明被告有非法意圖，駁回控方申請，將雷射筆交還被告。
案件編號：KTS3008/20
