《禁蒙面法》終極判決，特區政府得直，大獲全勝，終審法院確立禁令合憲，連合法集會遊行也不准蒙面。讀判詞，是法官離地，還是裝作視而不見？
首先說一點瑕疵。判詞列舉了去年大量街頭衝突與暴力場面，說明禁蒙面雖然限制自由但合乎比例，當中法官們信納控方提出的「罪證」，包括疑似假新聞「有人截停車輛勒索手提電話與金錢，若不就範會損壞汽車」。這訊息由黨媒系統大肆宣揚，沒有具名人士指控，而且所謂影片證據只有單一資料來源，而黨媒造假前科纍纍；台灣事實查核中心早已查核相關片段，查無實證，並標籤為「錯誤」訊息。
判詞理應權威，一字一句有出處、立論建基於事實，這個小污點雖然大體上不影響論據，辯方也沒有提出異議，但反映了法官們對黨媒抹黑誣衊之攻心計缺乏警覺。這種輕信、對現實政治缺乏敏感度，更見於終審法院判詞一個關鍵理據。
民主派人士上訴一方指緊急法賦予特區政府過大權力立法，不過終審法院稱香港體制中的立法會、《基本法》與法庭可「有效制約」政府權力。判詞中用了頗長篇幅，強調立法會的制衡角色，並說明立法會有全面立法權，可以修改甚至自行廢除緊急法或其附屬法例。終審法院這種說法，確實離地，甚至自欺欺人，以為立法會是一個正常的立法機構，無視它從來制衡力量微弱，近來更正式淪為一言堂橡皮圖章。
所謂《基本法》對人權自由有保障，終審法院法官似乎看不到法律一路被僭建，例如「全面管治權」、「愛國者治港」、「愛國」的價值要加於民主自由人權之前等等講法，都是官意，官意反映於人大的律令，律令反過來施加於法院的判決，所謂法院與《基本法》能制衡行政機關的決定，無視政治現實。
判詞最詭異的地方，乃終審法院反覆論述《禁蒙面法》是否合憲合理，要視乎對自由的限制是否相稱與合乎比例（proportionate restriction of protected rights），即是規例的限制有沒有超乎所需程度。判決的理據，大多圍繞去年8、9月的社會狀況，認為政府要維護公共秩序，立法有理。不過，這都是關於去年「緊急」時期的描述，《禁蒙面法》是緊急法下的一條附屬法例，退一萬步，也只應是緊急情況下才能用。那麼今天呢？一年多後的今天，香港未見「緊急」，街頭不見示威，連人都沒有，法例卻繼續生效，明顯已經不相稱、不合比例。
再說，緊急法賦權予沒有充份民意授權的政府，跳過立法會立法，權力本身就已經不相稱、不合比例。今時亦不同往日，若今天合法遊行不能遮蓋面孔，宣了誓的公務員、遭針對的醫護、舉報風潮中的老師，必然不能安心遊行表達意見；終院判決大刀削去他們免於恐懼的自由，剝奪大批人的表達自由，既不相稱，亦不合比例。
《禁蒙面法》今天是否還適用，這是房間裏的大象，大家詐作不見。終審法院沒有處理這個問題，但指出現時的判決都是基於去年的社會環境；判詞又指，沒有人提出訴訟質疑《禁蒙面法》現在是否合宜、控辯雙方也未有提出相關論證。
中華民國遷台後，台灣的戒嚴令凡38年才終結，特區政府想緊急到幾時？限聚令也有限期，為何禁蒙面沒有限期？廢除蒙面法的權力在立法會與特區諸官手上，他們手握法律玩具，深諳以法治人之道，當然不會輕易放手；法院為免爭議，則保持鈍感，假裝立法會與《基本法》一切如常，這就是香港的荒謬。
區家麟