【本報訊】去年6月21日近萬名示威者圍堵灣仔警察總部，要求警方交代速龍小隊執勤無展示編號、撤回暴動定性等。學民思潮三子黃之鋒、周庭、林朗彥承認煽惑未經批准集結等罪，裁判官王詩麗昨嚴詞狠斥黃之鋒有預謀犯案，早一晚已策劃吹風包圍警總，揚言「警員是維持社會治安的支柱，警總更是警方執法的標誌建築」，三人行徑無疑旨在衝擊警方，挑戰警方權威，重判三人入獄7至13個半月。首次入獄的周庭聞判忍不住痛哭；黃堅強自勉「知道難捱，但會撐住」；林則強調「絕不後悔！」
案件昨在西九龍裁判法院判刑，三人自上周一認罪後一直還柙，昨分別由囚車接載到庭。首嚐牢獄之苦的周庭面容憔悴，一直低頭不語，雙肩抖動，聞判終崩潰落淚。其代表資深大狀駱應淦即替她申請保釋等候上訴，但最終被拒；今天迎來24歲生辰的周庭，只能獨個兒在囚室送別23歲的自己。
未能如願出席公開大學畢業典禮的之鋒，散庭後委託律師帶來口訊：「很抱歉未能和大家繼續在街站、社區作戰」，他自知難捱，但承諾會撐住，並勉勵「大家都要加油，唔好放棄。」
裁判官王詩麗昨判刑時，多番引述黃之鋒的Telegram訊息以及示威者現場口號時，繪聲繪影、抑揚頓挫。王官雖兩度強調，三人所面對的是「未經批准集結」罪，但卻援引牽涉暴力元素的「非法集結」案例、即上訴庭副庭長楊振權提出「歪風論」的雙學三子公民廣場案。她指雖然該案是涉及暴力的非法集結案，但兩案皆是《公安條例》下的罪行、最高罰則一樣，同牽涉社會議題而遊行示威和群眾聚集，絕對可借鏡非法集結案例的判刑因素。
辯方求情時雖提及，黃當日曾要求在場人士「比幾架車過咗先」、「令到車輛可以離開夏愨道」、「叫急救人士通過」等，但王官反駁指，整個集結長達15小時，黃的罪責不可聚焦在這些只維持數秒的說話和行為，反而必須考慮案件的實際情況和嚴重性，以及所造成的實際影響和潛在風險。
王官詳細列出多項判刑因素，包括有預謀犯案、三人互相分工配合、集結的規模、所造成的交通阻塞、資源浪費及潛在暴力風險等。她在庭上讀出黃於案發前一晚的Telegram紀錄，內容詳述翌日包圍警總安排，並列出行動時間表，可見煽惑行為有一定的部署和計劃，經過深思熟慮，非因突發事件一時意氣用事所致。她指當日有人擲雞蛋、有人塗鴉、有人破壞閉路電視鏡頭、有人把鐵馬倒轉推向警方防線，示威者人數眾多、情緒高漲，很有機會在剎那間變得非常混亂，法庭絕不可忽視這潛在的暴力風險，揚言「無人受傷，實屬僥倖」。
王官更特別指出，「警員是維持社會治安的支柱，而警總更是警方執法的標誌建築」，包圍警總，加上呼喊「黑警可恥」等貶損警員的口號，行為無疑旨在衝擊警方，挑戰警方權威，直言本案比其他同類案件更為嚴重。集結不但造成交通阻塞、更令警方無法處理61宗999求助個案，多個相關部門暫停運作，狠斥黃的行為「十分自私」。因此，判刑必須考慮保護公眾、加諸懲罰、公開譴責和阻嚇罪行等因素，判處阻嚇性刑罰，即時入獄，沒有緩刑空間。
案件編號：WKCC2289/20
