【本報訊】去年10.1前夕，裝修工貪方便將鎚仔及鐵通等廢物，棄置於沙田車公廟對出花槽，翌日被捕。儘管裝修工立即出示建造業證件，容許警方無搜查令搜屋、搜車，更自願交出手機證明內無任何與示威相關資訊，仍被控在公眾地方管有攻擊性武器罪。控方昨承認，鎚仔等物品本身非攻擊性武器，裁判官質疑：「咁你憑乜嘢告人？」最終裁定表面證供不成立，被告無罪兼得訟費。
案件昨在沙田裁判法院開審，半天已審結。被告凌添來（56歲）獲判無罪釋放後，坦言鬆一口氣。無辜被控，他稱：「冇話無唔無奈，我就冇所謂呀，係啲後生仔麻煩啲。」
被告原被控去年9月30日，在沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有一把鎚仔及三支金屬管。警員5703蔣定邦（譯音）昨供稱，當晚11時許看見一名男子從輕型貨車上搬下鎚仔及鐵通，並置於花槽，隨即駕車離開。
警員在場觀察兩小時，無人接觸過涉案物品，翌日憑車牌拘捕登記車主即被告。被告立即解釋因貪方便而棄置裝修廢物，並出示建造業工人證件，又容許警方無搜查令下搜屋、搜車及檢查電話。
辯方陳詞指，被告棄置工具後即離開，他當時並非控制或管有這些工具，工具本身並非攻擊性武器，控方無證據證明被告欲使用作傷人意圖；而被告從事裝修，丟棄工具正常不過。
控方承認，鎚仔等本身並非攻擊性武器，裁判官彭亮廷質疑：「咁你憑乜嘢告人？」控方指社會當時發生示威事件，要求法庭憑此推論。惟彭官反駁，若要法庭推論有傷人意圖，亦須有證據基礎，「都要有個門檻」。
彭官其後裁定案件表面證供不成立，指被告電話內根本無任何關於示威的資訊，直言：「摸不着頭腦，控方憑甚麼起訴？莫非單憑係9月30日？」縱使被告棄置工具的方式非常可疑，彭官強調，可疑與證據是兩碼子的事，單單可疑不可作為舉證證據。
彭官又指，被告被捕後已詳盡交代，沒隱瞞或誤導警方，「喺嗰一刻，已冇嫌疑」，但警方及控方堅持起訴，基於公義及公平，最終批准辯方的訟費申請。
案件編號：STCC1009/20