日前參加一個研討會，是遊戲研究相關，最後一組是圓桌討論，除了學者、學生還有來自遊戲行業的設計師，以及以遊戲為載體創作的藝術家。本來以為只是常見的圓桌討論，沒想到最後變成很激烈的爭吵。
引發爭論的是其中一個學者，我猜其實她是想向藝術家示好，忽然大談遊戲的藝術性很低，尤其畫面十分低劣難看，和電影不能比；另一個學者可能意識到說話有些偏激，就補充，其實使用虛幻引擎、動作捕捉這些行業尖端技術的遊戲，畫面已經很精美。但兩人都表示，藝術家可以在此環節貢獻——為遊戲做出更好看的畫面。
在座其中一位藝術家首先反駁，而且語氣很凶：「藝術，尤其是當代藝術已經100年，我們早就不是畫裝飾品了；而且要求人們有一個所謂『高雅』的審美這件事情本身也很過時，為什麼遊戲的畫面被認為是『不好看』才更是值得詢問的問題吧。」
還有位我很敬重的資深遊戲設計師也忍不住批評：「其實嚴肅地談論遊戲和談論電影一樣，需要大家有足夠多的知識，遊戲的視覺藝術已經發展到自成一個領域，但如果你不知道這樣遊戲的存在，就會去想一些不存在的問題，比如遊戲不好看，很惡俗。」
場面一度尷尬，大家趕快講點別的，讓這尷尬慢慢死掉，結果又談到遊戲創作被行業污染云云。在學界久了，會很喜歡學術人的單純與敏感，但有時也會不滿有些學者的離地和過度理想化。譬如對於市場的厭惡，言必稱資本主義的邪惡，庸眾的惡趣味。烏托邦裏沒有這些不堪，但我們並非生活在烏托邦裏，現實生活是張愛玲所說華麗長袍，近看都是蝨子，不夠理想，但卻是逃不掉的真實。
逢星期日、一刊登