十月三十日美國NBC新聞網發佈文章，指一份網上廣為流傳，調查拜登兒子與中共關係的報告，其主要作者的名字和背景都是虛構，照片亦由AI合成，更引述有份撰寫文件的學者鮑爾丁（Christopher Balding）及「一位《蘋果日報》發言人」（A spokesperson for Apple Daily）的話，指報告由《蘋果日報》委託撰寫。換言之，NBC是指控《蘋果》造假，對壹傳媒及黎智英的打擊非同小可。
消息一曝光，朋友紛紛問我看法。那時肥佬黎尚未回應，我只能憑NBC片面之詞判斷：第一，NBC指作者為虛構，可信；第二，黎智英很可能不知情，若說他刻意造假，我不信；第三，NBC報道重點，只證明文件作者為虛構，指控《蘋果》的部分則語焉不詳，讀者無法估計《蘋果》具體參與什麼，卻很容易得出「《蘋果》造假」此一印象，報道手法有問題。
我回答了友人後，黎智英、港蘋和台蘋都先後澄清。簡言之，《蘋果日報》表示從未委託任何人撰寫該份文件；黎表示在NBC報道刊出前，對此一無所知，但經他事後了解，其助手馬克（Mark Simon）曾接觸鮑爾丁，並從黎的私人公司提取一筆錢，支付鮑爾丁調查文件人物的背景。由於牽涉馬克這層關係，肥佬黎坦承：「馬克用的錢是我私人公司的錢，所以我說我不知道也沒人相信。」
我跟黎生交情不深，也不喜攀附，但這次我是信他的，理由有二。第一，他近年不下一次真誠透露（包括九月他和我網上對談那次）：「我有時講嘢講大咗，事後諗返都會內疚。」這不代表肥佬黎從不說謊，但憑這句好傻好天真的話，我不覺得今日的他會處心積慮偽造文件。若黎是老狐狸，還會一直留在香港，讓港共政府拘捕嗎？第二，如果馬克有心造假，也不會開門見山對老闆說，「Jimmy，不如一齊整份假文件啦」，對不對？更何況馬克本人，也極可能不知道文件出問題——我之所以這樣說，完全是從NBC報道推斷的。
NBC指控《蘋果》只寥寥兩句，但損害甚深："Balding claimed that the document was commissioned by Apple Daily, a Hong Kong-based tabloid that is frequently critical of the Chinese government. A spokesperson for Apple Daily confirmed it had worked with Balding on the document." 兩句都大有問題。首先是"commission"一字，指「委託」，NBC說文件由《蘋果》委託撰寫，但據馬克最新聲明和鮑爾丁日前在Twitter所述，馬克只委託鮑爾丁做背景調查，並非委託他寫公開報告，更沒策劃任何人偽造身分。
NBC混淆了的是：馬克付錢做調查，儘管涉及金錢交易，卻不等於「委託撰寫公開文件」。情況有點像五十年代初，張愛玲在美國新聞處的宣傳雜誌《今日世界》連載反共小說《秧歌》，小說全由張自己構思，談不上commissioned，但因為在《今日世界》發表，美新處會給張付稿費，結果自七十年代起，就有魯莽的「張學」研究者（如唐文標）妄言：《秧歌》是美新處commissioned張愛玲寫的。這誤會流傳多年，直到十年前宋以朗撰文澄清，才算告一段落。
NBC轉述「《蘋果日報》發言人」之言，似乎也是微妙的誤導。台蘋、港蘋異口同聲指出，NBC沒聯絡他們，那麼「發言人」很可能是馬克。但馬克怎會在明知損害自家媒體利益的情況下，老實confirmed是《蘋果》（即句中的it）跟鮑爾丁合作呢？唯一合理解釋，就是當NBC向馬克查詢時，馬克根本不知道文件的作者問題，才隨口承認自己跟鮑爾丁（不是那虛構作者）合作，也沒意識到這答案對《蘋果》帶來的潛在危機。
寫到這裏，各位大概已弄清來龍去脈。NBC蜻蜓點水提一句"A spokesperson for Apple Daily confirmed..."，只要你仔細一想，就知道那發言人根本蒙在鼓裏，否則作賊心虛，不會輕率confirmed——由是反證《蘋果》並無參與造假。NBC如果求真，理應直接聯絡《蘋果》，或至少解釋那發言人答問的上文下理，但很遺憾，現在讀者唯一見到的，只是經NBC轉述的，既欠脈絡也無引號的字句，當中也沒半隻字能證明《蘋果》早已知悉「文件作者是虛構」。
文件作者是假，並不證明文件內容非真。我沒看過文件，其真假亦非本文探討的主題。然而根據NBC和《蘋果》雙方現時說法，我有理由相信，所謂「文件由《蘋果》委託」是錯誤陳述，希望NBC展示專業精神，趕快澄清。最後我想向落井下石的腦殘藍講一句：NBC是萬惡美帝媒體，怎麼忽然又仆倒來相信了？