【本報訊】有大狀估計，控方發現警員有夾口供之嫌，加上警員證供與現場片段內容不符，為了避免「肉酸埋尾」及遭法官批評證人不可信，故決定舉證完畢前撤控。但他認為本案警員只是「夾時間」、或在地點名稱等表述上統一口徑，相關證據的重要性稍低，未必構成妨礙司法公正罪行，「啲警察唔覺得佢哋喺度夾口供，佢哋覺得只係大家互相核實啲資料，費事上到庭招致不必要批評」。
雖然有警員在庭上承認夾口供，但有大狀認為未必構成妨礙司法公正，除非警員在關鍵證供上作假，例如指控被告「冇做變有做」，當然有妨礙司法公正之嫌。
對於控方突然撤控，該大狀說：「唔想單案咁肉酸埋尾，又俾法官話控方證人不可信，甚至連堂費都輸埋，撤控反而好光彩㖭」。
至於為何警員屢次被揭發口供所述與現場片段顯示不同，該大狀指出：「辯方就會睇片，係咁睇、逐格睇，好辛苦㗎；警察唔會睇片，因為根據佢哋嘅文化，佢哋相信自己對眼睇到嘅嘢，同埋記事冊入面寫低嘅嘢。不過佢哋對現場情況嘅理解，其實好多時都同實際情況有唔同。」該大狀補充謂：「亦都可能係因為懶，所以唔睇片。」
另有大律師表示，被控市民獲撤控後，可向法庭申請訟費以彌補法律開支；若認為控方是惡意檢控，更可向律政司索償。但他指今次控方看來已及時修正問題，「係好負責任嘅行為」，故未必能循此途徑追討。他又指，市民可要求投訴警察課跟進，「你信唔信一回事，個機制就係咁」。