團結香港基金指通識科「重文輕理」，姑且撇開政治立場，是說到骨節眼了。
中學通識科看似延續小學常識科，其實不然，小學常識科文理兼備，DSE通識科就討論時事和公共事務，無論如何較類近EPA、經濟等傳統文科，沒啥物化生的事。接軌大學，它也較類近社會科學院，通常文科生升讀居多。
為甚麼會這樣？
香港教育價值觀重理輕文──長久以來，叻仔叻女、公開試狀元都選理科，況且理科可以中途轉文科，文科很難中途轉理科，效用性高下立見。
但大眾喉舌，重文輕理。
影視裏之科學家形象，往往神經兮兮，輪到要正正經經考試教學的情節，就例必文學歷史登場，你看經典像《逃學威龍》和《老表畢業喇》皆如是。因為編劇以文科出身佔大多數，賣花讚花香。編劇固然收入微薄，卻一定程度掌握了社會話語權。
同樣，報紙編採人員也收入微薄，或讀語文系或讀傳理系。財經版由經濟系畢業生充任很常見，實牙實齒寫金融投資；但科技版呢？幾難得有大學讀工程的記者呢？於是內容離不開抄抄新近上市電子產品規格、替手機和平板電腦格格價、評評外觀功能，甚少真正觸及科技原理；醫療版更不用說了，哪會有醫科生做醫療版記者？
還有你現在看着的副刊專欄，芳鄰位位文字高手。
一句到尾，傳媒重文輕理，對文科和social science談得幾深入都可以，但對科學（尤其自然科學）只有乾瞪眼的份兒。
文人多說話。
通識科既然希望學生關心社會，最關心社會莫如傳媒，打開報紙重文輕理，課程設計者的善良原意，也就順理成章重文輕理，不足為奇，亦不足為過錯。
但時至今日，藍絲們大概認清報章乃反對派意見集中地，又認清報人以文科為主，深惡痛絕，釜底抽薪，遂想出要扭轉通識科重文輕理局面，或乾脆閹掉它，建議DSE只分合格不合格，不鬥高分，就不怕莘莘學子用力於此受荼毒啊。團結香港基金還有個黃玉山說，通識科不應該用報章為教材，事關內容未經官方審批云云。他不單針對《蘋果》，全盤否定閱報有益，曠世奇聞。黃玉山是公開大學校長，生物學教授。背後莫非一場潛意識文理矛盾？
筆者文科佬，自幼成績比不上理科同學，豈可奢言重文輕理？文人多說話，只不過敢於說真話，或者敢於說當權者不愛聽的話而已。
我又想問問理科精英，你們自幼高一等、聰明才智、成功人士，難道甘於只做政客眼中悶聲大發財的世界仔？我有些醫生和工程師朋友聊起會推搪：「政治意識形態啲嘢，我識條鐵咩。」真的嗎？物化生格物，格物為了明德。
愈來愈多專家從科學角度批評特區政府政策，靠重理輕文助攻滅聲的如意算盤，畢竟打不響。