2011年，梁國雄七一遊行後衝出中環馬路，被控非法集結，裁判官判刑時指，他們沒有暴力行為，是有尊嚴表達意見。
2014年，佔旺男子被指在佔旺區將警員扯跌，被控襲警罪。警員作供時指，被告眼神兇惡及有敵意，不認同被告只是一時失去平衡意外扯跌他。裁判官相信事件是意外，並無犯罪意圖，男子襲警罪不成立。
2014年，的士司機佔中期間，被控「參與非法集結」及「藏有可犯罪物品」。裁判官指，有片段顯示的士司機有替警員固定鐵馬，不相信他會在相隔一小時，由幫警方變成衝擊警方，裁定罪名不成立。
上述文字，是否熟悉又陌生？這是仍然講道理講常識講正義講疑點利益歸於被告的香港，是昔日的美好。那個年代，香港仍然有三權分立，至少當有人說行政長官地位超然時，輿論一致超番佢。那個年代，襲警的門檻很高，警員證供並非超然，雖然也有以胸襲警的案件，但大致上，社會仍然相信法庭的公正。
更別提梁國雄的案件，裁判官居然會肯定被告衝出馬路是為了「有尊嚴表達意見」，今天連有尊嚴上街買顏料、有尊嚴開工開巴士都做不了了。
如果我告訴你，上述這些符合情理的判案，和今天讓你看得大搖其頭、充滿爭議的判案，是同一個裁判官所判，你會相信嗎？
答案是真的，判快必不准保釋、社工勸警變阻差辦公坐監一年的案件，就是在2014年，判得情理法兼備的同一個裁判官！我不敢開他的名字，因為很容易被屈成「起底司法人員干預司法公正」，雖然周浩鼎一早開名批評某些「黃法官」而沒有任何後果。
為甚麼同一個裁判官，今昔對比，會有如此截然不同的判案標準？是與時並進、還是每況愈下？是政治大氣候改變了個人的小氣候？是因為整體司法環境受壓，適者生存，所以判刑標準也改變了？那動人時光，不用常回看，司法獨立，曾經。