近日有建制派議員吹風，建議政府跟隨大陸做法：只有持健康碼的市民，才可進入商場食肆和乘搭公共交通工具。這消息流傳一段日子後，林鄭月娥終開腔澄清，說健康碼只為方便市民到廣東及澳門，若以此決定能否進出本地公眾地方，則「不切實際」，更指「有關建議混淆信息」。
說到這裏，不得不又提一下「營銷大師」王亭之。昨天沈西城先生跟我不約而同戳穿「周伯通即王亭之」的牛皮，但沈先生卻未進一步解說王亭之的「左右互搏」絕技：當年他曾用另一筆名撰文質疑斗數，同時以王亭之名義反駁，通過自己打自己來炒作。姑勿論手段是否道德，以營銷而論，也確有一點成效。
有王老前輩前車可鑒，你怎知道今天林鄭和建制派不是玩「左右互搏」？玩法很簡單：先找人拋出一個明知公眾難以接受的方案A，作為錨點，待消息發酵完畢，即高調否定，繼而推銷較易入口的方案B，此時很多人拿錨點作參照，自然放下心頭大石，覺得方案B可以收貨。左右互搏此招，識得用真係好好用。
若左右互搏奏效，下一招即登門坎效應（Foot-in-the-door technique）：先提出一個小請求，待對方執行後，再提出一個較大的請求，如是者逐級遞增。六十年代，心理學家Jonathan Freedman和Scott Fraser做了個實驗：先請求一群屋主，讓他們在窗戶貼小貼紙，宣傳安全駕駛，幾乎所有人都答允了；兩星期後，他們再要求同一批屋主，讓他們在草坪上豎立一塊又大又醜的告示牌。這個不合理的要求，結果也有76%屋主答應。
有趣的是，另一群之前沒被要求貼小貼紙的屋主，僅有17%同意豎立那塊有礙觀瞻的告示牌。心理學家的解釋是：人總不自覺盼望自己一路走來，始終如一，既同意了某人較小的要求，若之後拒絕他另一個要求（哪怕是不合理的），就會感到「認知不協調」，而寧願調整自己去迎合別人。
先用左右互搏讓大部分人接受方案B，接着用登門坎效應令很多人接納方案A，妙着！妙着！利申：我支持健康碼。