中國人大決議要香港搞「延期議會」，但又和外界預料不同，沒有同意香港土共的加碼建議，不但沒有乘機全面踢民主派出議會，或只保留幾個花樽的「臨時立法會2.0」，而是允許全體議員留任，包括早前參選被DQ的民主派，甚至連重新宣誓都不需要。這種以退為進的手法，不但化解了五眼聯盟及歐盟關注本港民主選舉的壓力，而且令香港民主派陷於兩難：「總辭派」認為要全面杯葛議會，令問題升溫；「留守派」認為議會戰線保留力量以拖待變，才是合適做法。
兩種觀點都各有問題。第一是外國對中國的制裁，是針對民主選舉被取消；而事實上各國在此問題，亦只能停留在抗議，或者有限的制裁措施，例如德國、法國只是順帶取消了和香港之間的引渡協議；外國當然關注中共主動打壓，而且已經為此採取了行動；有人認為「委任」不是選舉，這種看法其實對西方國家未必適用，例如英國作為君主立憲國家，很多慣例（Convention）也是由英女皇委任，問題不是形式，而是背後是否有「廣泛代表性」的民主。
幾年前各國未夠關注香港，與目前一觸即發的國際形勢更不可同日而語。目前各國是否制裁，關鍵先是其國家利益，再者是中共的行為，至於民主派接不接受委任，根本不在考慮之列。因此當中共主動退卻，把疫情作藉口推遲選舉，雖然大家都明知這是假的，但對手「學精」了，要以此問罪亦困難了。這就有如過去幾年，雖然中共不斷說《中英聯合聲明》是歷史文件，但直到港版國安法通過後，英國才覺得這才算足夠的證據與說服力，證明中國違反《中英聯合聲明》，這種講求充份證據的標準，反過來常被香港人批評為「英國冇用」、「英國軟弱」，這就是雙方觀點的差距。因此以為民主派總辭或拒任，就可以令國際線升溫，實在是一廂情願。 如果接受延任的話，民主派面臨第二個難題，即目前人大所決定的「延期議會」任期是「不少於一年」，這幾個字可圈可點。根據以往的記錄，如2007年人大決議說「不早於2017/2020年可以舉行雙普選」時，「不早於」不只一如字面解釋，而且是遙遙無期。因此，「不少於一年」的真義就是最少一年，更可能是遠超過一年。另一方面，即使加入這個延期議會，中共港共依然可以全力推動一連串損害民生，打壓人權、自由的政策與法例，而人數居於劣勢的民主派，最終根本只能拖延，除對方自己犯錯之外，根本無法阻止，那麼留守又能夠做到幾多呢？如果最終中共再拖延選舉，民主派是否最終只餘下杯葛議會一條路呢？
因此對中共而言，無論民主派作出哪一個選擇，都可以用不同的手法來針對部署。今次中共這一退，就無論是民主派如何選擇，都可以成功分化民主陣營「不割席」的團結了；這一年的就是靠土共搞「臨立會2.0」，大舉修改香港的法律，全面赤化原有制度，特別是修改選舉的法例，令下次選舉可以方便在大陸居住者隨便種票，令民主派即使有選舉，也永遠贏不了選舉。
民主派要面對是否留任這灰色的選擇，如果決定拒任，到時面對「加速議會」通過惡法，「留守派」就會瘋狂怪責「總辭派」；反之留了守也阻不住惡法，「總辭派」則會不斷嘲笑留守無用，千錯萬錯都是自己人的錯，而不是共產黨的錯，這就是中共的「陽謀」。
香港人無法改變中共的惡法，也無法改變各國對華政策，但起碼可以改變自己──不要中了這種顯而易見的陽謀，不把憎恨集中在施暴者，卻只會怪同一陣營意見不同的人；亦因此，要作出這一個決定，不但要再經過充足的辯論，更要一套大家都能接受的民調或公投，由大家一起決定，由大家一起承擔。
林忌
時事評論員