【本報訊】科大生周梓樂去年11月4日在將軍澳衝突期間離奇墮樓身亡，同日凌晨亦有一名男文員被指拾起水喉向警方防線射水，其間射濕一名警長，因而被控襲警。案件昨裁決，裁判官指現場片段顯示被告不但沒有故意向警長射水，反而為免射濕警長而一度提起水喉，裁定警長的證供不可依賴，被告襲警罪不成立。被告樂見終可取回公道，稱：「法律只係將街外人帶上法庭審，但冇制度可以制裁到警隊當權」。
被告吳日勤（30歲）被指當日在將軍澳尚德邨尚智樓尚德巴士總站外，襲擊警長A。旁聽席上約20名聲援者聞被告獲判無罪後拍掌，被告在庭外坦言心情愉快。
裁判官屈麗雯指，警長A是本案唯一證人，故須特別小心考慮他的供詞。A供稱，被告原本左右搖擺地將水射向警方防線，當他攜胡椒噴霧走近時，被告不但沒有理會，更故意垂低水喉向他射水。惟屈官認為，根據現場片段，被告垂低水喉的動作並不明顯，旁觀者難以察覺，更無法肯定他是否故意為之，故不接納控方說法。
屈官續指，現場片段顯示被告曾提起水喉，反映他是想避免水柱射濕警長A，故不能接納控方指稱其行為罔顧後果。屈官認為，事件在短短幾秒間發生，可以理解A在電光火石之間或看不到被告曾提起水柱，惟這正正反映A的證供不可信。由於控方不能在毫無合理疑點下證明被告當時罔顧後果犯案，最終裁定被告無罪。
控方案情指，事發時被告在警方防線前拾起水喉向警方射水，並在兩至三米外射濕警長A，最終被A施放胡椒噴霧制服。惟根據辯方案情，當時被告被胡椒噴霧射中，遂在自然反應下將水喉垂低，因而不慎射濕警長A。辯方強調，被告不滿警方，不等於他不滿特定警員、甚至是A，而他事後逃離現場，亦只是「中椒」後欲遠離險地的自然反應。由於被告並非惡意攻擊A，亦沒證據顯示涉案水喉由他扭開，因此即使最終水柱的確射中A，亦不構成「罔顧」行為。
案件編號：KTCC1944/20