彭定康日前受訪，評鄭月娥為「a lamentable quisling figure」，大眾即驚為天人，讚嘆前港督英語何等高超，不但quisling一字用得精妙，連lamentable也覺大有深意。我自己則聳聳肩，認為肥彭這番論調，並未突破Baby Kingdom師奶們的思維（見昨日拙文），反而他另有兩句耐人尋味的話，卻乏人問津。
第一句話是「毀其村以存之」（destroy the village in order to save it）。彭定康說香港成功全賴三大優勢，即法治、信息自由及資本流動自由，如今三者去其二，對香港自然是壞消息。但他發現有些人仍在說「沒事的」，不禁想起英國記者Gideon Rachman在《金融時報》文章提到，越戰時期有軍官說過「我們為了拯救這村莊而毀滅它。」（We destroyed the village in order to save it）肥彭認為北京及香港親共人士的取態亦大抵如此。
「毀其村以存之」這隱喻，固然不是彭定康原創，實際上也並非出自《金融時報》的Gideon Rachman。其句型「destroy…in order to save it」在美國早已流傳多年，二戰前已有媒體用到，有心人甚至追溯到一九零八年美國最高法院法官的判辭。然而它最廣為人知的來源，肯定是越戰記者Peter Arnett在一九六八年做的檳椥戰役報道，轉述一名美國少校的話：「有必要摧毀這個鎮來拯救它。」（It became necessary to destroy the town to save it）後來「鎮」被輾轉誤引成「村」。此語因為聽起來太荒謬，很快成了反戰人士口號。今天肥彭引述這句話形容中共的思維，自然也是強調它「荒謬」的面向。
我覺得有趣的是，「毀其村以存之」這句看似荒謬的話，在某些情況是完全合理的，如抗爭人士的「攬炒」。說過「後其身而身先，外其身而身存」以及「曲則全，枉則直，窪則盈，敝則新」的老子，應該懂得欣賞美國佬所謂的「毀則存」。儘管我不像肥彭般認為這句話荒謬，但如果中共及其應聲蟲真的以為自己是「毀滅香港來拯救它」，那就大錯特錯。中共式「攬炒」與抗爭者「攬炒」有一顯而易見的分別：後者為了達到更高層次的rule of law（如追究違法的警察、實現雙普選），加強香港的優勢；前者則為了實現rule of fear，鞏固北京的控制。邏輯上，北京不可能靠「毀滅」來拯救香港。
彭定康第二句值得談談的話，是他說中共像「一條吊燈上的巨蟒」（an anaconda in the chandelier），你不知道牠何時掉下來，但知道牠跌到你身上會有多危險。這個「吊燈巨蟒」比喻很妙，但也不是肥彭原創的，他只是引用美國漢學家林培瑞（Perry Link）的話，藉以說明中共是「以恐懼治國」，而非法治。林培瑞雖是老外，但他對中國的認識，比很多中國人都深。有次，一個大陸小粉紅女孩跟林培瑞談論中國政改，小粉紅說現在民主制度不適合中國，要多等幾十年。林培瑞馬上反問：「如果政府突然宣布政改，你是否會站出來反對？」小粉紅沒回答。
肥彭引用的「吊燈巨蟒」，其實是林培瑞二零零二年一篇文章的標題，即〈中國：吊燈上的巨蟒〉（China: The Anaconda in the Chandelier）。一開始作者就講了個故事：在毛澤東時代，你跟鄰居談論你的貓就可能被拘捕迫害——「貓」和「毛」在普通話是諧音，萬一隔牆有耳，就可舉報你妄議偉大的主席。林培瑞指出，中共管治手法很有「中國特色」，是一種依賴自我審查的心控系統，令人人說話前都要自行評估風險。這系統下產生的恐懼，並非一種清晰而近在眼前的恐慌，而是一種大家都習以為常的，「枯燥乏味而根深蒂固的猜疑」（a dull, well-entrenched leeriness）。
林培瑞這篇文章很值得今天港人細讀，因為要克服恐懼，必先了解它。