看了李柱銘先生在《紐約時報》的訪問，有些話不敢苟同，尤其是他對「攬炒」的評論。最重要的話寫在前頭：本文不是跟李先生抬槓，只盼望他更了解新一代的想法。
李先生稱「攬炒」哲學幼稚、「提倡者一無所知」，更直接跳到結論：「如果你發動一場革命，然後徹底失敗，很多人會和你一起死。這對香港有什麼幫助？」（If you start the revolution, and then you're completely defeated, many people will die with you. So how does that help Hong Kong?）我有三點回應。
一、我不會稱「攬炒」為「哲學」，也不覺得幼稚，但「攬炒」的確語義含糊。參考抗爭者的言行後，我所理解的「攬炒」有兩方面涵義：一是代表「置諸死地而後生」的策略，二是表達「寧死不屈」的意志。李先生覺得「幼稚」，我也大致諒解：「攬炒」是充滿網絡風格、意義很跳躍的俗語，單看字面而不考慮語境，倒像是自殺宣言，老派人李先生看見這種用語，誤解幾乎是必然的。但把它「翻譯」為「置諸死地而後生」和「寧死不屈」，聽起來就不那麼幼稚了。
二、「如果你發動一場革命……這對香港有什麼幫助？」一句，似乎是套套邏輯（tautology）。看英文很清楚：「發動革命」和「徹底失敗」（completely defeated）是綑綁着一起塞進條件從句（If-clause）的，即是說，李先生一開始就預設了「徹底失敗」，那麼「很多人死」、「對香港沒幫助」就成了不證自明的結論。「徹底失敗」本身已隱含所有惡果，後面的話不過是換個方式，表述同一假設而已。如果劉邦項羽等人當年也這樣想，現在應該還是秦朝（雖然今天也確實跟秦朝差不多）。
三、講「攬炒」的人並非一無所知，只是對於既知的現實，採取了跟李先生截然不同的策略。提倡攬炒者跟李先生一樣，都沒有水晶球。如果問攬炒者：「怎樣置諸死地而後生？」我相信他們講不出路線圖。同理，如果問李先生：「怎樣跟共產黨談判而能獲得香港人滿意的結果？」我也相信他不知道。既然沒有誰比誰更諸葛亮，大家摸着石頭，誰先過河就是誰有理。
幾乎忘了說：現在要「發動一場革命」的可不是香港人，是共產黨啊。