面對持續一年的激烈示威，警方暴力鎮壓不斷升級。前監警會國際專家、英國警政學者Clifford Stott接受本報專訪，透露去年與港警開會時，發現對方盲目相信早已被學術界證實失敗的傳統鎮壓理論，以處理衝突事件，未有跟隨國際步伐改用對話模式，以致出現6.12中信圍困等事故，激化示威者情緒，催生之後一連串暴力示威行動。
調查組
除了前監警會國際專家這個身份，Clifford Stott亦是英國基爾大學自然科學研究院院長及「警政學術合作」總監，專門鑽研涉及騷亂和公共秩序的警政問題，並就相關理論向不同國家的警隊提供顧問服務。
應對徹底錯誤 反映民主消失
對於香港警隊過去一年的表現，Stott認為衝突事件揭露了港警在法律、政治及執法策略上嚴重缺失。法律上，Stott批評現時的《公安條例》是港英年代遺下的嚴苛法例，只要多於二人走在一起已可視為犯法，違反基本人權，亦與《基本法》衝突，極需改革。
政治上，Stott指政府執意全力支持警察，監警會至今沒有獨立的調查權力徹查警暴，所發表的審視報告亦側重警方一面之詞，不符國際標準。他以1981年倫敦騷亂為例，當年英政府成立一個由法官主持的獨立調查委員會，最終發現警察對黑人濫用「截停搜身」（Stop and Search），警民溝通亦不足，最終促成政府從根本上改革警權，「香港政府願意接受一個限制警權的調查結果嗎？答案相當可能是否定。」
至於最受關注的執法策略，Stott對港警的評價差劣。他憶述去年11月與其他國際專家訪港，在投訴警察課見到一句標語：「policing by the public, for the public and of the public」，這句話核心思想是「policing by consent」，即警察要在民意支持下執法。至今標語仍在，但Stott認為港警背道而馳，邁向「policing by coercion」，視武力為法度，「你能想像一個民主社會，會出現理大那種圍攻事件嗎？」
採舊式理論 為警行為合理化
Stott認為香港警隊應對騷亂的核心理論徹底錯誤。他指去年時任警務處副處長鄧炳強向訪港的國際專家致辭，五分鐘演辭中，說了七次「mob psychology」（流氓心理）。
Stott解釋，mob psychology是傳統警政理論，意指參與示威的群眾會盲目跟隨少數激進分子破壞社會安寧，警察需及早介入拘捕激進分子，阻止示威變質。他憶述1989年首次研究mob psychology時，便要讀一本由中共編寫關於應對八九民運的小冊子，內容充滿mob psychology思想。
Stott強調學界早已證實此一理論完全錯誤。調查發現大多數示威者很清楚自己的行為，例如和理非見到勇武派「做嘢」，會自動走遠免招麻煩，但當警察介入，和理非眼見勇武被打，會產生「既然警察動粗在先，我們有權反抗」的想法，結果加入反擊警察，「mob psychology原意是減少衝突，但事實剛剛相反，警察的行動製造不必要的衝突。」
他指，近代學者提出「social identity approach」（社會認同方式）理論，取代mob psychology，即有效的處理示威手法是警察放下武力，以同理心與示威者對話，了解他們的需要，由局外人變為「自己友」，緩和情況。Stott說此一理論證實有效，2011年英國大騷亂，多個城市爆發衝突，唯獨列斯市（Leeds）倖免。學者其後發現，當年只有列斯警隊以對話取代武力，將現場氣氛降溫。大騷亂後，英國警隊修改警務指引，加入social identity approach，其他國家亦效法。
Stott指去年曾花了一個下午向35名警隊指揮官高層解釋警方應摒棄mob psychology，「但我認為他們沒有聽入耳中」。他總結港警盲目堅持使用錯誤的理論，「答案是，他們並非想透過這個理論了解世界，而是想用這個理論合理化自己的所作所為」。
訪問尾聲，記者問到很多國家設有獨立監警組織，但仍有警暴，Stott回應，即使制度多麼完善，總有警察做壞事，問題不是有沒有警察犯錯，而是犯錯的警員是否需要負責，「民主制度的優點，在這個問題的答案中。」