考評局在今屆DSE歷史卷設題，要求考生評論「日本在1900至1945年間，為中國帶來的利多於弊」這句話，馬上被親共勢力炮轟：左報斥為「歪曲歷史」；校長鄧飛說試卷「提供的資料是從日本人而不是中國人的角度看待問題，導致考生的價值虛無與混亂」；教育局指試題「嚴重傷害了在日本侵華戰爭中受到莫大苦難的國民的感情和尊嚴」。一犬吠形，百犬吠聲，除了聒耳，也宣布香港正式進入新時代。什麼時代？愚民時代。
網民引毛澤東感謝皇軍的金句來回應，只是嘲諷，卻沒擊中問題的核心。為什麼？土共火力全開，項莊舞劍意在沛公，為了震懾全港老師，把本來是教育專業的事，偷換為政治是非，核心詭計是「用政治綁架教育」。借毛主席金句凸顯土共的「政治不正確」，非但不能令羞恥之心早就拿去餵狗的人尷尬，反而不自覺掉進共產黨預設的話語窠臼，正中下懷。然則我們更應該如何回應呢？答案是四個字：回歸專業。
共產黨跟你講政治，你要跟它談專業，這不是兵法，是正道。整齣鬧劇的起因，是一群恬不知恥、不學無術、唯恐天下不亂之徒在驢鳴狗吠。叫你評論一句話，怎可能「歪曲歷史」，令「價值虛無」呢？虛你老母咩。考歷史，不是考死記硬背，是考分析、判斷、評論史料的能力。考生如果被所謂片面的資料「誤導」，「立論偏頗」，證明他歷史學得不好，咪扣佢50分囉。若這樣也傷害「國民的感情和尊嚴」，此等脆弱愚昧國民根本不配存在，而這種國家也沒有「尊嚴」可言。
言歸正傳，談教育專業。以專業論，香島中學校長鄧飛合格嗎？他對歷史試題的評論，外行兼亂拋書包，誤導社會大眾，我要求鄧校長嚴肅交代以下三點：一、你引龔自珍「出乎史，入乎道」，跟試題有何關係？二、龔自珍是否喜歡議論時政，史觀有「通識化」傾向？三、引龔自珍來評論DSE試題，是否利多於弊？試就你所知，解釋答案。如果鄧校長答不出，必須撤回言論，向考評局道歉。
談歷史教育專業，不但要談龔自珍，還要講章學誠。若要引經據典，最相關的引文是章學誠《文史通義·習固》。章學誠是清代思想家和史學家，〈習固〉講「明辨是非」的意義，字字珠璣，如云：「積古今之是非而安之如堯、桀者，皆積古今人所創見之隱微而推極之者也。安於推極之是非者，不知是非之所在也。」讓我簡單解釋一下。
章學誠說是非之爭，必起於「嫌介疑似之間」（即黑白對錯尚未分明之際），你懂得說堯是聖人、桀是暴君，不代表你明辨是非，因為這種是非太明顯，你只是吳京大腦因循成見（即標題所謂「習固」），並沒思考箇中曲直，所以章氏說「堯、桀者，是非之名，而非所以辨是非也」。
然而當你在是非未明的時候，自己發現一些值得深思的蛛絲馬跡（「創見之隱微」），繼而抽絲剝繭、條分縷析，仔細把事情想得通通透透，分辨得像堯和桀那樣黑白分明（「推極之是非」），那麼你才「知是非之所在」。相反，如果你從未被「嫌介疑似」觸動思緒，只安於別人分辨出來的阿媽係女人式「是堯非桀」，你就是「無所見是非」。
日本侵華對一般中國人來說（不包括中共）固然是天大災難，什麼利也難掩其弊，但如果你未經思考就接受「弊多於利」，按章學誠所論，就是「不知是非之所在」。DSE試題用意，正是考核學生在「嫌介疑似之間」的判斷力，何錯之有？教育局答不出我的問題，表示它不專業，也必須向考評局道歉。
評論歷史和評論時政，是同一種能力。你要辨別社會是非，必須看不同角度的資料，於「嫌介疑似之間」慎思。例如我日前評論X小姐事件，就從左報得悉她報案後19日才離境，藉此推斷她沒有報假案——真的報假案，恐怕3日之內就被警方拘捕，怎可能等到第19日還能大模大樣離境，對不對？
共產黨劍指考評局，計中有計，短線是嚇唬教師，長遠是廢掉歷史科及其他科的思考訓練，令年輕人只懂盲從附和，還要時刻「無忘政治」。再說一遍：共產黨跟你講政治，你就要跟它談專業。這不是政治正確與否的問題，而是懂不懂歷史教育的問題。