【本報訊】緊急法一案牽涉憲制層次爭議，政府力陳《基本法》延續殖民時代制度，過往港督曾多次動用緊急法，特首亦應有類似權力，理據原審時不被接納，但獲上訴庭認同。申請覆核的「長毛」梁國雄稱非常失望，認為昔日未有《基本法》，港督至高無上，今天法庭必須與時並進，審視殖民時代法例是否符合公民權利和自由。他舉例，警方早前以「煽動罪」拘捕民主黨區議員鄭麗琼，也是殖民地惡法。
緊急法1922年訂立後，港督曾多次動用，應付大罷工、旱災、戰爭、共產黨壓境等危機。上訴庭指港督權力來自立法局授予，《基本法》大體上延續這殖民地制度。
指有權作違憲審查
判詞表示，緊急法能助特首迅速靈活地應付任何種類危機，如果失效會留下法律缺口。上訴庭指政府最近動用《預防及控制疾病條例》，應付新型冠狀病毒疫情，假如沒有該條例，似乎就要動用緊急法。上訴庭又指緊急法是回歸時唯一授權特首緊急立法的條例，《基本法》草擬者必然認為其合憲，是緊急措施不可或缺的一部份。
人大常委會1997年曾確認緊急法合憲，國務院港澳辦去年抨擊原審判決「公然挑戰全國人大常委會的權威」，人大常委會法工委更主張，只能由人大常委會判斷香港法律是否符合《基本法》。
不過上訴庭昨表明，對於回歸時獲保留的原有法律，本港法庭有權對進行違憲審查，過往不乏案例，不應有爭議。
■記者勞東來