吳思的《潛規則》問世已經20年，「潛規則」三字已經「上至官場、下至菜市場」都為市民大眾「耳熟能詳」。
最近香港多宗案件，正好示範「潛規則」其中一招：「合法傷害權」。
「合法傷害權」即為「合法地禍害別人的能力」，具體特徵為「在一些有合法選擇空間的關口，全部選擇最具傷害性的部份」。
書中舉例，有富商捲入命案，判案的知縣知道富商有油水可抽，「立時准狀、不由分說」把富商拿到官衙、投入獄中。吳思解析當中的「合法選擇空間」﹕縣官可立案可不立案、可聽申辯可不聽申辯，結果縣官全部選擇最具傷害性大的判決，即使對被告造成傷害，卻竟然完全是「合法」行為。
今天香港的情況也是如此，《防疫條例》規定食肆餐枱要有一點五米距離、又限制4人的群眾聚集。但如何執行、如何檢查，當權者話事。
一間食店，是入去檢查還是不檢查，是一個選擇的空間；入得店舖是詳細檢查還是求其檢查、是由枱邊還是兩枱中間度尺，都是合法選擇空間。店外等外賣的人群是「違法聚眾」還是「合法等候」，又是執法人員的合法選擇判斷。入得店內，可查食客身份證也可以不查，全部都是合法選擇空間。於是我們就看到這些荒謬情景：黃店的執法選項都用了「最具傷害性」，藍店或其他食肆，卻有了寬鬆的選擇。
無奈這些都是「合法」的選擇。
議員在落閘的酒吧和業界開會，被窮追猛打、懸紅求片；圍村百人婚宴、成群警員入酒吧巡查沒有量體溫無人追究，全部都是「合法選擇」。
轉載警員資料可以告煽動仇恨、說殺無赦藤條打仔可以不告，也是「合法選擇」。
市民被警察打得頭破血流叫執法，用大聲公疾呼卻變襲警，告與不告之間，也是「合法選擇」。林鄭有顏面加薪居然也是「按機制」，正正就是「合法傷害權」，合法傷害香港。