蘇哲安在三月三十日發表水蛇春咁長的〈回應馮睎乾——從翻譯到父權〉，以烏煙瘴氣的邏輯，製造「熱烈辯論」的假象，標題雖云「回應」，內容猶如夢囈，不但無視我多個批評要點，也繼續東拉西扯亂拋書包。
用人話撮述他兩大重點：一、拒絕我的挑戰（找十位學者作裁決）；二、死撐「stock」沒譯錯，表明它雖「非十分貼切的選擇」，但他不介意放棄中文字面意義，只為了凸顯袁國勇、龍振邦言論的種族歧視色彩，「喚起逝去的脈絡的歷史記憶」。第二點的意思，從正常學者，不，正常人角度看，等同說：「對啊，我擺明老屈你，也屈得你十分有意義。」
蘇教授拿石頭砸自己的腳，然後宣告練成無敵的「天殘腳」，有如此奇葩的腦袋，我還有必要反駁嗎？倒不如跟大家講個笑話，關於蘇教授拋書包。別人拋書包，是為了證明自己對，但蘇教授拋書包，每一次都證明自己錯，不知什麼玩法。
蘇教授想解釋為何把「劣根（性）」譯成「inferior root stock」，引了梁實秋《最新實用漢英辭典》，但梁只譯成「degraded character; depravity; meanness」，連「stock」的影也沒有。驚人的是，蘇教授竟認為梁氏譯法證明他有道理。蘇教授也許想欺負我不懂法文和拉丁文，搬出所謂「法－拉語源學權威辭典《Dictionnaire Gaffiot》」，由「inferior」一字瞎扯到「inferius」的「第二種意義，乃是祭品」，再搭上什麼「牽涉父權的自我複製邏輯，就如同獻給各種鬼、神的祭品」。
救——命——啊！
首先，《Gaffiot》是法語寫成的拉丁語詞典，不是「語源學權威辭典」。第二，《Gaffiot》原文說：「inferius, a, um （infero）, offert [dans les sacrifices]」，這句法文表示「inferius」解作「（祭典中）被奉上的」，是形容詞，不是蘇教授理解的名詞（祭品）。更可笑的是，字典標明這「inferius」出自動詞「infero」（指「奉上」），跟教授討論的「inferior」（源自「inferus」）根本不同字源！連看法文也張冠李戴，望文生義，我服了。
蘇教授，以你的學術和語文能力，我們的討論註定沒有出路。你的文字，像大地震後一片頹垣敗瓦，我收拾不來，反正大家已看見你脫光衣服的樣子，恕我失陪了。