三月廿四日我在〈請法國學者撤回言論〉列舉理由，指蘇哲安批評袁國勇、龍振邦「殖民種族歧視」，說法不成立，也明確點出蘇的中文理解和翻譯有誤。很遺憾，蘇教授不僅未有答覆，還在翌日投稿《立場新聞》，繼續呼籲港大「查究並譴責殖民種族歧視」，且獲一些本地學者響應，如黎明（不是Leon Lai，是教大社會學系講師Minnie Li）。
再向蘇哲安講多次：你對龍、袁的指控錯了，除了因為你一知半解「colonial racism」，也因為你扭曲原文句意。原文「中國人劣質文化」，你譯「the inferior culture of the Chinese」，而「中國人陋習劣根」則譯「the degenerate customs and inferior root stock of the Chinese people」，問題有二。
一、英文inferior可解「低劣」或「較低劣」，承襲了拉丁文inferior兩個涵義。一般來說，「劣」字譯inferior並無問題，但在目前語境（尤其是inferior root stock）則極有問題。對文字敏感者（像研究翻譯理論的蘇哲安），不可能不察覺先把「劣」翻成inferior，然後提「種族歧視」，不諳中文的讀者必然把它理解為「較（別的民族）低劣」，從而更有效坐實龍、袁的「種族歧視罪」。這種循環論證式譯法，真是無心之失？
二、英文stock解作「血統、世系，或（動物）原種」，中文可按文理譯為「種」，但龍、袁寫的卻是「根」。我再問蘇教授：你是否認為「根」即是「種」？若是，「賤種」即「賤根」、「物種」即「物根」、「陳云根」即「陳云種」，對不對？若否，請你告訴我：為什麼閣下英譯會出現stock此字？是文字插贓嗎？
查「劣根」一詞，實非古語，只是「劣根性」簡寫，跟「原種」（root stock）無關。 英文該怎譯呢？普林斯頓大學出版的《文學與社會：現代漢語高級讀本》（Literature and Society: Advanced Reader of Modern Chinese），主編為普林斯頓大學東亞系教授兼中文部主任周質平，讀本收有吳晗〈論士大夫〉，編者把文中「劣根性」譯成deep-rooted bad habits，這譯法完全符合現代中國人對該詞的理解。
蘇哲安曲解原文，再拿劣質錯譯來大興問罪，證據確鑿，如不向龍、袁道歉，我認為他和其支持者，就連學者的基本道德也沒有，必須譴責。