本以為攻擊袁國勇和龍振邦的，只有小粉紅和腦殘藍，誰知殺出一個白左。法國學者蘇哲安（Jon Solomon）讀了〈大流行緣起武漢〉，認為龍、袁說「武漢新冠狀病毒乃中國人劣質文化之產物」、「中國人陋習劣根才是病毒之源」，屬「殖民種族歧視」（colonial racism），發起聯署促港大交代是否支持袁教授，並呼籲校方成立委員會，紀錄校內「殖民種族歧視史」。蘇哲安先生對〈大〉文的解讀，我認為完全錯誤，理由如下。
傳統「種族主義」（racism）以科學包裝，主張人可分為高低不同的人種，各有各的體貌基因，其性格、智力、行為可從外觀判別。這種以「科學」理據為主軸的種族主義，早已絕跡學界，近年唯一例外是曾得諾獎的遺傳學家James Dewey Watson──他近年因主張黑、白人智力有別是源於基因差異，弄得聲名狼藉。
新種族主義未必以「科學」論據掛帥，反訴諸曖昧的比喻式表達，但仍然有兩個化了灰都認得出的特徵：一是主張某種族比另一種族高尚；二是文化與生俱來，永不改變。至於蘇先生拋出的術語「colonial racism」，又在前述種族主義特點上，再添一重意義：殖民種族主義，是透過貶低原住民種族的論述，令宗主族顯得高高在上，從而達致合法合理的「臣服眾庶」（subordination）效果。
講了大堆離地萬丈的乜主義物主義，只為了讓各位自行判斷：〈大〉文到底是否符合以上「殖民種族歧視」定義？袁、龍雖是醫生，但有否提出關於種族高低的「科學」論證呢？沒有。有否比較中國人與他族的優劣呢？沒有。（單憑一「劣」字，蘇先生就認定為「人種比較」語境下的「劣」，是草率得驚人的讀法。）有否強調中國文化無法改變呢？也沒有。（〈大〉文建議改革野味市場，正是希望「移風易俗」，與種族主義「文化不變論」矛盾。）
蘇先生雖曾主修中文，但閱讀理解仍有問題。一、「中國人劣質文化」一語，作者想講的是「中國文化劣質部分」，以此概括他們對中國人習性（habitus）的觀察，而非表示「中國文化本質低劣」。二、「劣根」英譯，不是蘇先生翻成的帶有種族歧視色彩的「inferior root stock」。「劣根」是「劣根性」簡寫，即不良習性。熟悉中文的人該知道，「根性」是佛典術語，像「慧根」、「根器」的「根」，源自梵文indriya，特指spiritual faculty，譯成root stock完全是望文生義，張冠李戴。蘇先生，請撤回指控吧。