警隊行動部高級警司汪威遜被傳媒質疑警察沒有展示「行動呼號」時曾如此回應：「你哋未做過警察，唔知難處，喂，呢個係事實嚟㗎！」偏偏未做過傳媒的警隊中人，卻對傳媒機構多番「指點」，日前去信廣播處長投訴港台《頭條新聞》抹黑是為一例。其實，去年10月起已最少30次向本報發信，以投訴或警告字眼指控本報針對警方行動的報道失實、製造謠言及煽動仇警情緒，更聲言保留追究權利。
傳媒學者直言，警方如此手法罕見，但無助改善公共關係及警方形象，「傳統都知係唔會有效果，甚至係backfire（適得其反）」；時事評論員則認為，警方此舉既是宣傳戰，欲壓縮傳媒表達老百姓主流意見的空間，亦用以維護官方利益，為將來或被算賬追究而做足準備。
記者：歐陽聯發 黃頌恩 陳珏明
警隊去年起出現的警暴問題，幾乎已是香港社會主流共識，但上至特首下至警務處長近月明言不接受此說法。雖然警察未做過記者，去年10月起就本報針對警暴問題的報道，連番發信，字眼亦越趨嚴厲，最初只是「澄清」並重複警方立場，繼而指控本報報道「誇張失實」、「煽動仇警情緒」，甚至直指報道「抹黑警方」，並揚言「保留追究權利」。
信件字眼越趨嚴厲
警方的信件除發送本報總編輯外，副本同時抄送至政府新聞處、香港報業評議會及香港報業公會，惟《蘋果日報》非兩個報業組織成員，未知警方的動機，包括是否作出投訴。本報曾向香港報業公會查詢，對方證實曾收到警務處對本報發出的信件副本，但沒就信件作出任何跟進或討論，公會亦沒有對報刊報道訂立公眾投訴機制。設有投訴機制的報業評議會，則稱需待該會討論後才能正式回覆。據悉，該會執委會曾討論有關信件內容，並向警方了解是否欲作正式投訴。不過，根據報評會網頁，該會處理的投訴範圍只涉及「報刊侵犯私隱、刊登色情淫褻、不雅或煽情的內容」，警方有關來信中的指控，似乎均與此無關。
中文大學新聞與傳播學院院長李立峯教授檢視部份警方來信，形容警方做法罕見，「從公關邏輯去講講唔通，你係警方，如果真係要澄清你有渠道，咪下次記者會講，好多方法，唔需要咁樣自己好似少少私底下不停send呢啲信去一啲媒體機構」。他直言有關做法「傳統大家都知係唔會有效果，甚至係backfire（適得其反），唔係一件好事」，至於信件指控《蘋果》「居心叵測」等字眼，更絕非對事件有幫助的做法，而是否對傳媒機構造成壓力，就視乎警方有否後續行動。
總編輯：不感到壓力
時事評論員劉銳紹認為，警方針對本報是因「《蘋果》有影響力」，警方不少來信均針對報道用字，「文字本身有佢意思，點解讀有關文字同解讀完引伸嘅觀感，都會產生唔同效果。」官方立場的動機必是維護官方及警方，惟民間亦會有不同角度，「《蘋果》可能代表住民間部份，甚至大部份主流睇法」，所以字眼表述必然不同。他認為警隊未來或面對被清算，從政治利益角度，更需從民間輿論入手，「係打緊宣傳戰，希望壓縮傳媒表達及反映老百姓嘅主流意見同方向，同時佢唔希望呢啲負面報道成立，官方要確保對佢哋不利嘅輿論以後唔會影響佢哋，咁保障自己就要禁止呢啲負面報道，出信去反駁。」但劉直言香港有多元資訊渠道，如《蘋果》刻意扭曲事實，「除非大家係儍啦，唔係實識分（辨）」，具公信力的民調早已反映主流民意對警隊的不滿，故反建議警方，不如直接以行動及透明度去說服公眾更好。
《蘋果日報》總編輯羅偉光回應時透露，過去亦曾收到警方來信，惟近期明顯更頻密，不排除跟本報杯葛警方記者會有關，直言完全不會因警方來信而感到壓力，亦全不同意警方信件的內容及指控，「《蘋果》公信力來自報道本身，我哋同事有冇做好查證，唔係警方呢啲信嘅措辭，佢哋啲字眼亦唔會discredit到我哋，事實係根據調查，《蘋果》公信力係逆市上升。」他又稱，不擔心前線記者因此被警方針對，「佢哋出唔出信，都唔會對所有記者客氣。」
