【本報訊】辯方陳詞時強調，區諾軒用大聲公敲打盾牌及透過大聲公要求與警方對話，目的只為引起警方注意，制止警方可能造成危險的推進行為，並且希望雙方對話。辯方指，區非刻意將大聲公放置在警司高振邦耳邊，控方無法證明區對案中兩警有敵意，更無法證明高聲稱的聽力受損與區有關，要求法庭裁定區罪名不成立。
情緒激動非「表情兇狠」
辯方資深大狀彭耀鴻要求裁判官設身處地站在被告立場看，指案發時警員的推進方式和力度並不友善；而被告一直要求對話，卻不斷遭忽視，他手持的大聲公更遭盾牌重擊。被告當時只是情緒激動，非如控方所言「表情兇狠」。
警員關志豪(圖)稱因盾牌被敲打而受驚，辯方反駁，傳媒片段顯示關當時根本毫無反應，既無閃避亦無退縮，不見受驚；況且關的書面供詞從沒提及「驚」或「擔心武力提升」等，卻在案發後半年，才於庭上首次表達「驚慌」之說。關作供時亦承認，沒留意前方是否有人跌倒或人踩人，亦沒理會被告說話，被告敲盾牌只為制止警方可能造成危險的推進行為。
至於高振邦聲稱聽力受損，辯方指案發現場嘈吵，若長時間在嘈吵環境工作會導致聽力受損，此乃常識，如有必要可佩戴保護裝備。辯方指本案與控方呈交的吹口哨襲警案例有別，吹口哨一案的被告是無緣無故向警員吹口哨；但本案則有正當理由，區當時不斷要求警方對話。
■記者楊思雅