其實好憎戰爭片。戰爭的本質就是殘酷，戰爭片的本質就在於呈現殘酷，當一齣戰爭片拍得越好，就代表越是殘酷。《1917：逆戰救兵》是一齣好的戰爭片，換言之，好殘酷。只是森文達斯找了一個新方式去呈現殘酷。
電影宣傳重點一直落在那個扮一鏡直落的攝影手法。
講堅，絕對嘆為觀止，看的時候猛諗：嘩大佬會唔會太高難度吖？難，不只在鏡頭走位與收音，還包括正式roll機前的綵排，而這又必然涉及綵排前的周密籌備，這不是慣了飛紙仔的電影人所能想像的。
問題是，仿一鏡直落，是否單純在炫技？又或只為迎合時下潮流而要拍出打緊《Call of Duty》的臨場感？當一齣戲專登動用某種拍攝手法，而目的又只為單純炫技或迎合潮流，手法，便只是一種工具，不能提升為一種符合故事主旨需要及有助說故事的方法，換言之，沒有使用上的必然性——沒有必然性，就只是可有可無，像同樣扮一鏡直落的《飛鳥俠》，係好睇，卻沒有不得不扮一鏡直落的理由。
作為類型片，戰爭片很純粹，不論拍的是二次大戰越戰抑或伊拉克戰爭，重點都在於呈現戰爭的殘酷本質。戰爭中的殘酷，絕對人為，而最後得到這種感受的，也是人本身。
當大部分戰爭片會用情節描寫或人物設計去呈現殘酷，史提芬史匹堡《雷霆救兵》採用了一種直觀方式：一開始，就讓作為觀眾的我們直觀美軍搶灘時所面臨的殘酷境況：不是被掃射，就是死於爆炸，即使倖免於難也會甩手甩腳（有士兵甚至惘然若失地手執剛被炸斷的手）……成場戲，不含交代情節作用，我們看到和感受到的，只有殘酷。
《1917：逆戰救兵》同樣要我們直觀，卻改用了一種相對靜態和主觀的方式。
兩個（隨時連人都未殺過的）小兵，臨危受命，必須在限時內冒死上前線傳遞一封密函，他們面對的，是一連串未知；於是，那個仿一鏡直落的鏡頭，由始至終focus在小兵身上，不像過去戰爭片採用全知視角，反而以一種（類似）主觀的視點，讓我們目光由始至終跟隨着二人，同呼同吸，共同面對死寂戰場上隨處可見的屍體以及隨時爆發的危機，徘徊在生死一線間，生死的無法掌握，化為一種靜態的潛藏式恐懼，這種只得自己明白的恐懼，更殘酷。
那個仿一鏡直落的處理手法，不只是晒命的技法，而被提升為一個說故事的手法，讓森文達斯去說一個小時候自爺爺口中聽來，發生在1917年某一天的故事，故事放諸歷史或者微不足道，對小兵、爺爺和森文達斯卻是一件大事。沒有人是死不足惜，即使一個小兵，也有生存下去的理由。只是當權的人永遠不會明白。
撰文：月巴氏