【本報訊】政府去年10月動用緊急法，訂立蒙面法對付反修例示威。泛民提出司法覆核，高院指特首以危害公安為由緊急立法的權力違反《基本法》，而蒙面法亦過度限制和平集會遊行權利，裁定雙雙失效。政府不服上訴，昨由上訴庭審理。政府一方指，公安危機尚未解除，前晚將軍澳便有蒙面人做出破壞行徑；至於近日武漢不明肺炎威脅本港，政府一方指市民佩戴衞生口罩抵禦病毒，可引用健康理由為合理辯解，蒙面法早有顧及，情況與示威者使用防護面罩截然不同。
公民黨立法會議員郭榮鏗昨開庭前重申，蒙面法無助解決社會爭端，而市民現正爭相搶購口罩對抗肺炎，呼籲政府撤回上訴。
原審判詞提到，蒙面法遏制暴力效果不彰，亦可能令並非示威的人誤墮法網。代表政府的資深大律師余若海昨反駁，不能視乎市民是否守法來判斷法例是否妥當；而法例界定參與集結須有共同目的，故不會「誤罰」路人。
余又指訂立蒙面法時，每天都有蒙面人生事破壞，直至上周仍有暴力示威。他重申蒙面可令犯案者逃避緝捕、騎劫和平活動，亦有壯膽效果。
至於緊急法方面，原審法官指其賦予特首全面立法權力，可訂立等同主體法律的規例，違反《基本法》的行政、立法分工。余指緊急法存在數十年，曾多次被動用，已是本港制度和生活方式，《基本法》亦沒禁止。而《基本法》延續回歸前的制度，除非明文禁止或明確表達改變制度的意圖，否則原有制度不應被視作違憲。
泛民大狀：準則完全主觀
余亦指，當年人大常委會剔除一些有殖民統治元素的法律，惟緊急法在回歸時獲保留為香港法律，並未被宣佈為違反《基本法》。余指香港法庭當然有權詮釋《基本法》和審查法律，除非人大表明並非如此，故他不是說原有法律成功過渡後就不能受挑戰，只是法庭應考慮歷史因素。
余同意立法會不可轉授全面的立法權力，但他認為「全面轉授」是指完全放棄職權、或設立另一個同等的立法機關，緊急法卻並非如此。余指緊急規例須受立法會審議，只能因應特定情況立法和維持生效，特首不能任意而為。
不過代表泛民的資深大狀李志喜指，緊急法明言特首可在他「認為」屬危害公安的情況下，訂立「他認為合乎公眾利益」的規例，準則完全主觀。即使政府純粹找機會推出具爭議法例，法庭也無從把關。正如原審判詞所言，權力過大，制衡過弱。李亦指，行政和立法機關的權力來源均是全國人大，問題核心是《基本法》怎樣寫，而非過往港督有何權力。聆訊今續。
案件編號：CACV541、542、583/19
■記者勞東來