【本報訊】遇陌生便服男子搭膊頭，焉能辨他是警賊？案中受襲便衣督察昨庭上承認，案發時除了口講「差人」，他從無拿出褲袋中的委任證，稱可在查問期間補做。不過在同一時空執勤的同僚最初在記事簿寫督察有展示委任證，但將資料連標點逐字抄在口供紙時，有關說法則消失，被辯方質疑刻意遺漏，以免與督察供詞出現矛盾。
警口供與記事簿一樣 否認照抄
報稱受傷的高級督察余天生昨供稱，他與當日在場的警員曾偉輝以便衣執勤為主。辯方根據《警察通例》指便衣人員行使警察權力時，必須出示委任證。余同意，但指案發時情況不容許。辯方追問「如果你戴委任證會發生乜嘢事」，余未能明確回答，惟因不知被告會否有同黨或武器令他需用雙手擋格，加上「其他考慮」，故當下沒想過要拿出委任證，截查後亦可「做返」。辯方指，余是怕被告逃走及知道其警察身份，亦不想被人知道他是警員，余稱同意。
至於曾偉輝，辯方指其口供與警員記事冊筆記內容一樣，連標點符號也絲毫不差，問他是否照抄。曾起初說「唔存在抄呢樣嘢」，但應辯方要求比對兩份文件後，承認「係一樣」。裁判官大惑不解：「又要一樣，又唔存在抄，咁係乜？」曾最終承認填寫口供時記事冊有打開，但否認照抄。
伴隨余執勤的他，記事冊內自稱「協助余天生將AP（被捕人）截停及展示委任證」，但照抄的口供獨獨沒「及展示委任證」。辯方質疑他想避免與余證供有分歧，曾稱沒特別原因。另外，他稱步向被告期間、余拍被告膊頭前，他有拿出委任證，但隨即需制服被告。辯方質疑他不可能一手制服、一手拿委任證，曾不同意。
■記者伍嘉豪