香港的抗爭運動持續了超過五個月，完全沒有平息跡象，政府利用警隊打壓這場運動，不但沒有「止暴制亂」，結果反而是「只暴製亂」。警察濫用武力，越來越暴力，好像當抗爭者是仇人，狂扑頭，下下見紅，終於真槍實彈兜心口射，然後是對沒有武器、並非在攻擊警察的抗爭者隨便近距離開槍（死黑警！）。抗爭者那邊也逐漸越來越暴力，「私了」和「裝修」都已成為平常事；然而，對抗「無王管」的濫暴警察，「打番轉頭」看來是最直截了當和最容易理解的反應。
本人不是和理非，從來都不是，「以暴抗暴」我是接受的（當然，接受甚麼形式的「以暴抗暴」要看實際情況），聽到「總之暴力就是不對的」時我會暗笑，因為我認為這是頭腦簡單的人才會相信的；而當你知道我不是和理非，便不會對我剛才說的話感到奇怪。令一些人嘖嘖稱奇的倒是，有大量的和理非支持勇武派「以暴抗暴」的抗爭行為，一直支持到現在，這在五年前的雨傘運動時是不可思議的事。
在這場抗爭運動開始後不久，就有個「三不」口號：「不割席！不分化！不篤灰！」既然都是支持抗爭運動，「不分化」乃理所當然（因此，那位有博士頭銜、曾經當教授的政治神棍的言論就非常可疑），「不篤灰」是義之所在。可是，「不割席」卻值得談一談。
「不割席」之下有句「次口號」：「核爆也不割席！」這樣說的意思是「任何情怳下也不割席」。「割席」一詞有典故，即《世說新語》裏管寧和華歆的故事，內容不過寥寥幾句：「管寧、華歆共園中鋤菜，見地有片金，管揮鋤與瓦石不異，華捉而擲去之。又嘗同席讀書，有乘軒冕過門者，寧讀如故，歆廢書出看，寧割席分坐曰：子非吾友也。」根據這故事，割席，用另一流行的說法，就是恥與為伍，而且是表明的，即割席是公開的行動，讓其他人也知道，不能只是在心裏鄙視。
「核爆也不割席」的意思就是「任何情怳下也不公開表明恥與為伍」，作為口號，那是很有鼓舞力和維繫力的。問題是，這是literally true嗎？真的是「任何情況下」？我相信使用這口號的人如果反躬自問，有不少人會同意，他們可以想像到一些情況（例如抗爭者謀殺警察的子女或到處放炸彈傷人無數），假如發生的話，他們最終還是會割席的。甚麼情況？各人可以有不同的答案，因為有不同的道德底線；我這樣說是假定了大部份人都有道德底線，而這是一個合理的假定，因為極少人是毫無道德感（moral sense）的。
另一方面，不是舉凡批評就等於割席。管寧當年可以只是批評及勸告華歆，希望他改善，但仍然視他為朋友，而不割席分坐。早幾天我在臉書批評了抗爭者一句，便被人說我與抗爭者割席。其實我沒有親身參與抗爭，恐怕連說割席不割席的資格也沒有；但姑且撇開這點不論，我批評不等於我割席。我批評的是抗爭者點火燒人，而我只是說了一句「這樣做是不對的」而已。
那天馬鞍山有位藍絲阿叔挑釁抗爭者，然後抗爭者向他潑易燃液體及點火，迅速令他幾乎全身着火，結果被燒傷送院。事後有人說那是拍戲造假，藍絲阿叔是特技員；也有人說點火燒人的抗爭者是警察扮的。對於前一說，已有不同的媒體報道該被點火男子的確是燒傷入院，而且傷勢頗嚴重（當然，你仍然可以堅持那些報道也不可信）；後一說則無法查證。無論如何，我的看法是在那個情況下點火燒人是過分了，更不想這樣的做法成風，於是在臉書出了一句聲。這不是割席，因為我只是批評這單一事件，而且對抗爭者的支持完全沒有減低。如果你連這樣的批評也不能接受，那麼這場抗爭運動大概已成為你的cult，你有可能變得越來越非理性；假如大多數抗爭者都是這樣的心態，那麼抗爭為的是甚麼，恐怕會越來越模糊，然後大家都迷失。
我是否絕對不接受點火燒人？那也難說，要看情況。如果是林鄭給人點火焚燒，唔……
（隔星期六刊登）