【本報訊】泛民以捍衞立法會立法權力的角度，對緊急法提出法律挑戰。代表他們的資深大律師李志喜指緊急法第2（3）條列明，緊急規例「須持續有效至行政長官會同行政會議藉命令廢除為止」，意味即使立法會按「先訂立後審議」機制行使職責，也無權廢除蒙面法，民意代表淪為橡皮圖章，立法廢法全憑特首和行政會議話事。
公佈後九小時生效 市民難了解
。李志喜指出，根據緊急法第2（1）條，只要特首會同行政會議「認為」有危害公安的情況，而非「必須」有此情況，就可制訂任何「他認為」合乎公眾利益緊急規例，判斷完全主觀，缺乏明確準則。
李形容此乃赤裸裸的過大權力，可以生出惡果，例如緊急法列明可規定某些人進行工作或提供服務，「即是奴隸？」她指緊急法早應在《人權法》生效後遭廢除。
此外，李指蒙面法只可以由特首廢除，違反《基本法》73條所指，制訂和廢除法律的職權在立法會。李直言，真正和最嚴重的危害公安情況，其實是「領導人缺乏常理」和緊急立法權毫無限制。李強調蒙面法公佈僅九小時後迅速生效，市民可能不及了解，何況不能期望普通人完全明白法律後果。她又指蒙面法容許警方要求公眾脫下面罩，以便識別身份，最高罰款金額比一般附屬法例高，而警方本來便擁有同樣權力，無必要額外立法。
代表特首的資深大律師余若海回應指，立法會廢除規例的權力不受第2（3）條影響，緊急法本身就是由立法機關通過的法例，它授權特首在若干情況下訂立規例，立法會有權連緊急法都廢除。余不同意緊急法牴觸《人權法》，他指《人權法》第5（1）條容許當局在正式宣佈緊急狀態，而該緊急狀態「危及國本」的情況下，採取減免履行人權法案的措施。余指緊急法所述的危害公安和緊急狀態，跟《人權法》所指的緊急狀態沒有矛盾。
其次，余指緊急法的作用並非取消《人權法》某些保障，他認為李混淆了減免履行人權法案和限制自由兩個概念，事實上很多法例都限制人權，例如誹謗法限制表達自由，但不等於違反《人權法》。就蒙面法而言，政府有解釋屬合乎比例的限制。
■記者勞東來