親建制地痞當街打人，警察不但沒盡忠職守，把匪類繩之於法，反而跟他們勾肩搭背，狀甚老友。警察流氓同氣連枝，連月來有片為證，令市民對警方信心跌破谷底。大家慢慢覺得，被黑社會襲擊，不必再報警了，因為警察到場，只會拘捕遇襲市民，惡霸則可大搖大擺離去。法治蕩然無存，越來越多人提倡「私了」，自己出手對抗、反擊黑社會。這樣做當然犯法，但警察既徇私枉法，市民除了以武制暴，還可以做什麼？市民被迫用武，最大責任就在政府。
問題是「私了」二字有點不妥。友人雅明日前在Facebook撰文，為「私了」正名，立論頗佳。他從文宣角度看，認為「私了」帶貶義，令人想到私刑，並指出今天抗爭者的行動，古代通常稱作「為民請命」、「為民除害」、「替天行道」、「行俠仗義」。最後他說：「抗爭者以武力反擊黑勢力，首先為的是公利，其次有民意支持，三來在眾目睽睽下進行，這些不叫『私了』，是否起碼應該正名為『公了』 ？（更好的用語，留待大家討論）」
順着他的論點，我不妨補充兩句。「公了」兩字確實有點怪，不見經傳。考諸書上例句，《老殘遊記》曾以「公斷」跟「私了」對舉，但「公斷」不過指公堂上判斷是非曲直，也不適用於抗爭者。我想，古人若要形容今天所謂的「私了」，大概不會強調什麼「公私」，只會直截了當說「抗賊」、「勦匪」之類。想口號有點時代感，梁天琦幾年前講的「以武抗暴」也不錯。
「私了」說得清楚一點，就是在警察不執法，或徇私地執法的情況下，民兼警職，以武抗暴。從中國古人的角度看，這樣做儘管犯法，卻可能合禮。「禮」的概念，現代人只狹義地理解為「禮貌」或「禮儀」，但廣義來說，一切能合理地調節內心情感、控制外在行為的方法，都是禮。
柳宗元《駁復讎議》說：「臣聞禮之大本，以防亂也……刑之大本，亦以防亂也。」禮與刑（即法律）都是用來防亂，但兩者可以出現衝突，例如武則天時代，有個叫徐元慶的人為父報仇，到底有沒有罪，該不該罰，輿論就很大分歧。柳宗元引春秋大義說：「父不受誅，子復讎可也。」即是從禮的角度看，若你受到不公壓迫，義憤填膺，冤屈難申，因而忍不住犯法（柳文指為父報仇），那行為也可以合禮。
抗爭者是否受到不公壓迫，冤屈難申呢？如果是，「以武抗暴」就合乎禮義，大家不宜妄自菲薄，稱為「私了」。