【狙擊UGL案】
【本報訊】律政司未有諮詢獨立法律意見下，決定不就UGL案起訴前特首梁振英，備受爭議，「覆核王」郭卓堅與社民連「阿牛」曾健成提請司法覆核，法庭昨處理覆核許可申請。申請人指，若案件予人有偏袒的觀感或出現利益衝突，應尋求外間獨立意見，律政司司長鄭若驊的做法有違一貫的外判法律意見原則。申請人並舉出前財爺梁錦松偷步買車為例，稱因事件受公眾關注，律政司先後諮詢一名本地和外地大律師的獨立意見，才作出不作檢控的決定。法官押後宣判。
記者：楊思雅
代表申請人的大律師譚俊傑指，梁錦松2003年偷步買車，時任刑事檢控專員江樂士與梁錦松沒任何社交或經濟聯繫，不存在利益衝突，但江樂士獲取一位本地大律師的獨立意見後，仍認為有必要再諮詢另一位外國大律師的獨立意見。
他強調由於案件性質敏感、且備受公眾關注，為釋除公眾疑慮，故江樂士當年決定委聘外判意見，而梁錦松案與本案相似。對於辯方指律政司有權作出例外情況，譚則反駁此非例外情況，而是錯誤理解相關原則，犯下法律錯誤。
法官周家明則指，本案須先證明有合理證據對梁振英提出檢控。譚直言，梁收取UGL的400萬英鎊（時值約5,000萬港元），可視為一份收錢的「兼職工作」，而他不作申報，已構成公職人員行為失當。周官反問即使收錢，但有否證據證明梁振英在任特首期間，曾作出優待UGL的行為，否則或只是漏報利益。譚回應，毋須證明優待行為已構成犯罪。
稱協議屬基本法須申報財產
周官又問到，《基本法》47條訂明特首需向首席法官申報財產，財產應否包括該份協議？譚表示，金錢必須申報，而這份「協議」可為梁振英帶來一筆可觀的金錢收入，理應包括在內。
代表律政司的資深大狀余若海表明，律政司檢控權力受《基本法》第63條保障，不受政治干預，除非決策違憲、有明顯偏見、或帶有政治目的，否則亦不受司法干預。他認為，相關原則訂明當案件涉及利益衝突，應委聘外判意見，並非每當有高官涉犯罪時必須委聘外判意見。余續指，鄭並非梁振英所委任，亦沒有證據顯示兩人有社交或經濟上的聯繫，故不構成利益衝突，決定沒違反原則。
案件編號：HCAL2882/18、HCAL687/19