【本報訊】七警中兩警脫罪，關鍵在控方沒證人認出警員劉興沛和黃偉豪，而上訴庭又不接納原審法官憑控方片段自行認人。上訴庭判詞指，法官可如陪審員般，從充足合理的證據中進行認人程序，但本案卻不宜採用有關做法，因控方沒有證人認出兩警，原審法官在此情況認人欠缺基礎，亦沒他人證供加以比較及測試。有大律師認為上訴庭似乎為法庭認人程序定下更嚴謹的新標準。
上訴庭指，劉興沛及黃偉豪有別於其餘五警，因兩人均沒被任何證人認出，亦沒人從相片及片段認出兩人。劉更非快速應變小隊成員，當晚只是負責拍攝現場情況，雖一度離開崗位，但沒證據顯示他犯案。原審法官雖自稱從片段中認出劉，惟上訴庭認為，起初根本無人從片段中認出劉，原審法官的認人證據欠缺基礎。
上訴庭又認為黃偉豪情況相似，原審法官僅憑黃原是小隊成員，有機會置身現場，並稱毆打曾的其中一名警員戴眼鏡，而黃當日執勤時亦似乎戴着眼鏡，從而斷定黃有份打曾。上訴庭指劉興沛及黃偉豪定罪不穩妥，最終裁定兩人罪脫。
僅兩被告讓事主認人
大律師郭憬憲指，今次上訴庭認為控方如未能提供被告的全面影像進行認人，或沒有證人認出被告以作輔助，法官不能自行憑控方證據認人，有別於法庭平日一般情況。他特別提出楊家倫暴動案，指法官當時亦有認人。
翻查資料，楊家倫被指在旺角騷亂縱火，控方呈上由外籍教師拍下的現場照片，雖沒傳召任何證人辨認縱火現場的相中人身份，但同時附上楊的生活照作輔助。最終法官憑相片及庭上觀察，認出楊有少少哨牙，與相中人一樣，裁定楊便是縱火人士。
除了庭上認人，七警被捕當日亦拒接受認人手續，最終警方只找了押解曾健超返警署的警員，即關嘉豪及陳少丹讓曾認人，但因兩人拒絕合作，故警方只能安排「單對單」認人，過程中兩人均「坐喺度、眯埋眼」。
審訊時控方亦未能找到認識劉興沛及黃偉豪的相關警員進行認人，僅找了一名不認識兩人的陳姓警員在法庭憑新聞片段認人。當時原審法官表明，陳警員沒有足夠的辨認基礎，不接納陳的認人供詞。有律師表示，任何疑犯均可拒絕進行認人手續。
■記者蘇曉欣