【大狀拆解】
【本報訊】沙田新城市廣場被指「引清兵入關」，前晚讓警方進入商場，釀成警民大混戰。事件令人質疑若警隊可隨時進駐商場鎮壓，私人地方豈不成為「無掩雞籠」？有熟悉警例的大律師指出，若警方有明確拘捕人物，確有權進入私人地方，但若為清場或入商場「求其搵啲人嚟拉」，做法則涉嫌違反《警隊條例》。
記者：歐陽聯發 鍾雅宜
前晚新城市廣場警民混戰期間，有市民拍攝到廣場管理處職員疑為警察帶路入商場行動，有如「引清兵入關」。新鴻基地產發聲明，稱商場多個公共通道必須按照地契24小時開放予所有公眾人士使用，集團事前不知悉警方前日傍晚進入商場內的行動。
警務處長盧偉聰昨被問到為何警方在新城市廣場沒報警下進駐，盧反問若發生違法行為，警員是否有責任進入商場作拘捕。本報翻查商場地契條款，列明警務處長及其人員可暢通無阻地進出商場範圍以執行合法職務。資料又顯示，新城市廣場通往沙田港鐵站和巴士總站等的通道範圍屬私人地方，但業主須按地契要求將通道開放予公眾。
私人地方執法須有拘捕目標
不過，大律師郭憬憲認為，能否進入商場，關鍵是「一定要有特定人物，警方先有權進入私人地方」。郭舉例，警方在源禾路十字路口舉紅旗，稱該處進行非法集會，「但你憑乜認為新城市廣場入面有紅旗前嘅嗰批人？」
郭稱，若警方得商場同意進場執法，幾乎「做乜都得」；但若商場不同意，便要依據《警隊條例》第50（3）及（4）條行事，條例指明，警方有明確的拘捕目標才可在未得同意下合法進入私人地方，如同破門進入，但郭認為清場行動不包括在內。他補充，有些保險不保障因刑事罪行或暴動招致的賠償，若商場管理者認為警方單純只為掃蕩清場，其實可拒絕開門。
除新城市廣場，警方前晚亦曾在好運中心、沙田中心及沙田廣場的花園平台清場，翻查資料，有關範圍全屬私人地方，郭大狀同樣質疑前晚的清場行動涉嫌違反《警隊條例》。
但即使涉嫌違例，個別警員會否負刑責？另一名曾任裁判官的大狀直言「唔會」，警員最多作供時，會遭辯方質疑並非正當執行職務，最終導致罪名不成立。該大狀指，個別警員在商場內無佩戴委任證執勤，雖違反警例，但也不會招致刑責。
警索商場閉路電視片段搜證
雖然新鴻基地產撇清說法，但有熟悉商場運作的資深公關批評，一般商場不會貿然讓警員進場，除非商場報警或場內發生大事，且若警員人數眾多會容易引起顧客恐慌，商戶也會擔心生意受影響而投訴。亦有公關指，即使場內發生意外，商場職員一般會低調處理，如先讓高級警員進入視察，確定有需要才讓更多警員入場處理。而沙田遊行安排早已公佈，新城市應早已有應變措施，絕非數名前線保安員可作決定，若有保安員安排警員入場，高層定必知悉及批准。若以金鐘太古廣場比較，該處早前亦多次發生示威衝突，卻大批警員衝入內，亦算善待示威者，未有叫保安員驅趕。
有傳媒昨晚7時半發現兩名便衣警員進入新城市廣場保安控制室索取錄影搜證。新城市廣場服務處回覆查詢時承認，昨日接獲警方通知，取得法庭搜查令，要求索取前日的閉路電視錄影片段，服務處徵詢法律意見後，會按要求提交所需錄影片段。到今日凌晨仍有大批市民包圍新城市廣場詢問處，要求回應為何前晚讓警員進入商場清場，新城市廣場行動部主管馬錦文要求市民填意見表，才會正式回覆。
