【反送中】
【本報訊】6.12警方暴力鎮壓示威者，警方是否依足指引使用槍械及武力再次引起社會關注。法律改革委員會（下稱法改會）1992年曾發表報告，建議參考英國法例修改香港《警隊條例》，包括將屬內部指引、涉及警方使用武力及槍械守則的《警察通例》交予立法會審批，日後警務處處長有任何修改亦須經立會，並提出明文規定警員違反通例的後果。惟警方拒絕。有熟悉警例的大律師郭憬憲認為通例僅屬內部指引，法律效力存疑，若警員未有依從通例行動「可以係冇刑責」。
記者：蘇曉欣
《警察通例》是警務處長根據香港法例第232章《警隊條例》第46條制訂，全體警務人員均適用，屬強制規定，不遵從者可能被紀律處分。
法改會當年發表長達200頁報告，建議參考英國《1984年警察及刑事證據法令》（下稱證據法令）修改香港《警隊條例》，提出61項建議規範警權。當時英國表明制訂證據法令主要目的，除了賦予警方將罪犯繩之於法的權力，同時加以制衡，確保權力得以正確使用。
英國證據法令列明，國務大臣須向警方發出「職務守則」，並將守則交由下議院通過，而守則同時成為公眾可參閱文件。法改會報告表明，香港做法明顯不同，通例不公開，若有警員違反通例，只須接受內部紀律處分。法改會建議公開《通例》，並交到立法局（現為立法會）審批通過，同時明文規定警員違反通例的後果。
警方現僅公開部份警方認為與市民有關的通例。警方發言人回覆《蘋果》指，若全份公開，可能影響警隊正常及有效運作及防止和偵查罪案的工作。
違反通例只需內部聆訊
大律師郭憬憲指，通例性質較似內部指引，警員違反通例只需接受內部聆訊，加上通例並不公開，變相前線警員「冇王管」。他認為公開通例讓大眾知道警方準則，就如政府應就6.12事件成立獨立調查委員會一樣，做法公道，亦指通例如經立會批核，認受性將大大提高，加強市民與警方合作的理據。
今年初油麻地有警員開槍制服傷人疑犯，警方事後罕有地在facebook公開使用槍械指引，以息疑慮，與警方就6.12事件被質詢當日使用橡膠子彈及布袋彈是否恰當的態度截然不同。郭指公眾關心的第29章「使用武力與槍械的使用」，許多年前警方曾公開，後來又收回，做法「一時一樣」，市民難與警方建立互信。他以往為被告辯護時，多次要求警方披露內部指引，均遭警方及法庭以涉及公共利益為由拒絕，「究竟把尺係，警隊網頁facebook就可以？定係打官司正正經經講就唔得？定係有違公眾利益，所以唔出得街？」
團體轟不受立法會監察
民權觀察成員王浩賢批評警務政策及程序非法律文件，不受立法會監察，若警方濫權，立會難以干預。他指過往已有案例質疑通例及警隊程序手冊僅屬內部指引，法律效力成疑，「點解人地八十年代英國警隊可以做到，跟住你九十年代香港警隊拒絕去做。過咗咁多年，2019年警隊依然冇改善，拒絕改善警證透明度，拒絕受法律管制及公眾監察？」
一名曾任職警隊的大律師認為，《警察通例》不應經立法會審批，「非專業人士去監察專業人士，唔係幾好」。他建議市民如欲加強監管，可將守則交監警會討論，「咁就唔係盧偉聰話晒事」。他稱在執法者角度，使用武力是行動需要（operational need），並以機動部隊作例子，「PTU有四排人，個個用唔同武力，寫就易寫，執法時就難講」，一旦公開《通例》，警方易遭社會「事後孔明」，至於不公開如何監察，他說「睇吓你信唔信警察，係信心問題」。
當年發表報告的小組成員共有11人，前刑事檢控專員江樂士及資深大律師胡漢清亦是成員之一。江樂士指報告已是多年之前，已忘記會上大部份討論內容，拒絕受訪；胡漢清亦婉拒受訪。其他成員則大多經已退休。