前天看到屈穎妍女士的奇文，大意說：近三十年間有關六四的資料越來越多，「六四不是當年我們看的那麼簡單」，例如有軍人被燒死，而柴玲亦說過「我們就是要天安門血流成河」。
讓我補充一下，今年的最新資料，是加拿大記者Arthur Kent，將當年拍攝的長安街民眾中槍、軍人集結等零碎片段，重新剪接為一部叫「六月黑夜」（Black Night in June）的短片。短片中，你聽到陣陣槍聲，市民學生在街上逃跑，也有人本能地還擊。有幕是一個兵被圍毆，有人勸阻「不要打他」，群眾於是也饒了他。你還看到很多人中槍垂危，醫科生、醫生都在聚精會神急救。北京城內有沒有屠殺呢？這是證據。
當然，這些片段是屈女士沒興趣看的，看了也不會提。為什麼？按照她引述的資料推斷，她只想給讀者一個印象：中共是被「反對派」抹黑的弱勢社群，「悲劇」的幕後黑手是民運領袖和「暴徒」。因此，一切跟上述印象有矛盾的資料，她都隻字不提。
屈女士又說，六四是反對派的圖騰，「動不得、更問不得」，「把一切反思一切證據摒諸門外」。請她搞清楚：問題有好壞之分，反思有智愚之別。五毛黨和哲學家都喜歡事事質疑，但後者是為了追尋真相，前者則為了混淆是非。因此，即使質疑同一件事，五毛黨和哲學家往往得出不同結論，例如問：天安門廣場有沒有發生屠殺？
根據一些可信的現場人士的說法（如劉曉波、侯德健等），天安門廣場上應該沒發生大規模的屠殺。然而充分證據顯示，六四確有屠殺，但那是發生在廣場之外，北京城內，如Arthur Kent拍到的長安街。明白了這事實，不會改變你對六四的看法，至於其他人會否因此推論出「六四沒有屠殺」，我就不得而知。
現在很多人（包括我）習慣說「天安門大屠殺」，確欠精準，但也不過取其象徵意義。正如一四年傘運叫「佔中」，難道佔領的不是中環，你就說什麼事也沒發生？同理，說「廣場上血流成河」也不符具體事實──我想起《尚書．武成》形容武王伐紂的情景為「血流漂杵」，被王充批評失實，「周、殷士卒皆齎盛糧，或作乾糧，無杵臼之事，安得杵而浮之？」（《論衡．藝增》）王充沒否定武王伐紂，但五毛看了就會質疑，沒有「血流漂杵」，武王有伐紂嗎？「武王伐紂沒有我們看的那麼簡單。」世事的確複雜，簡單的，只是很多人的頭腦。